Гражданское дело № 2-460/2025 

УИД 71RS0025-01-2025-000342-94

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телышевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение №8604 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

Требования истца мотивированы тем, что ПАО Сбербанк (кредитор) на основании заявления ФИО1 (заемщик) открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк перечислил на указанный счет 95 000 руб. Заключение эмиссионного контракта и факт пользования денежными средствами подтверждается отчетом по счету кредитной карты, а также расчетом задолженности, заемщик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности. ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика претензию, в которой просит погасить задолженность, претензия не исполнена. 

Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 93 561,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд, с учетом того, что истец в судебное заседание не явился, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ПАО Сбербанк указывает, что ПАО Сбербанк (кредитор) на основании заявления ФИО1 (заемщик) открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк перечислил на указанный счет 95 000 руб. 

В подтверждении доводов искового заявления ПАО Сбербанк предоставляет анкету клиента ФИО1, копию претензии, расчет задолженности, отчет по кредитной карте.

Отчет по кредитной карте № включает в себя лимит кредитования, в том числе по периодам действия лимита кредитования, сведения о входящем балансе, сумме обязательного платежа и общей задолженности, также сведения о начисленных процентах, детализацию операций по счету.

Согласно расчету задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, задолженность по просроченному основному долгу составляет 93 561,74 руб.; дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего погашения по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в размере 997,71 руб.

Проанализировав указанные нормы права, изучив материалы гражданского дела, установив приведенные выше доводы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт сбережения денежных средств ответчиком ФИО1, который в нарушение условий договора кредитной карты (эмиссионный контракт) не выполнил обязательства по возврату основного долга. 

Истцом доказан факт предоставления ФИО1 кредитной карты и перечисления 95 000 руб. Отчет по кредитной карте № содержит сведения о детализации операций по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о снятии наличных денежных средств с кредитной карты. 

Истец ПАО Сбербанк обосновал взыскание суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои доводы подробным расчетом задолженности с указанием периода задолженности, лимитом кредитования, также истцом учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, следовательно, судом делается вывод, что условиях договора кредитной карты, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены, в виду чего суд делает вывод, что сумма задолженности в размере 93 561,74 руб., в том числе 93 561,74 руб. – основной долг, у ответчика имеется, обязанность по ее погашению ответчиком не исполнена, со стороны ответчика имеет место сбережение чужого имущества (денежных средств) ПАО Сбербанк. 

Таким образом, суд, разрешая заявленные истцом требования, установил наличие между ПАО Сбербанк и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора кредитной карты, установил юридически значимые обстоятельства – ответчик ФИО1 длительный период времени пользовался спорной кредитной картой, в том числе снимал наличные денежные средства и вносил платежи, и пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. 

При этом, суд установил, что ФИО1 длительное время пользовался спорной кредитной картой, следовательно, был согласен с условиями предоставления кредитной карты, согласованными между ним и ПАО Сбербанком при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены сведения о наличии иных условий кредитования, начисления процентов, отличающихся от сведений представленных стороной истца. 

Из приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, в их совокупности следует, что ответчик ФИО1 приобрел (сберег) за счет истца ПАО Сбербанк без каких-либо на то оснований денежные средства в размере 93 561,74 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. 

Кроме этого, суд, учитывает, что кредитная карта была выдана на имя ответчика ФИО1, следовательно, именно ответчик ФИО1 сберег (приобрел) за счет истца денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в рассматриваемом случае. Иных сведений стороной ответчика не представлено. 

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом в подробном расчете, имеющимся в материалах дела, расчет признается судом верным и обоснованным, контрасчета ответчиком не предоставлено. 

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствия обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом того, что при утрате кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору у банка не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих то, что выдав ФИО1 денежные средства, ПАО Сбербанк имело намерение его одарить, суд приходит к выводу о том, что не возвращенный истцу остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в размере 93 561,74 руб.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитных правоотношений сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 93 561,74 руб., в размере 93 561,74 руб., в том числе 339 981,80 руб. – основной долг. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 93 561,74 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 22 апреля 2025 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А. Реукова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>