судья: фио

адм. дело № 33а-3243/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал № Ма-4150/2024 по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым постановлено:

отказать фио в освобождении от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве от 29 мая 2024 года.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года административное исковое заявление фио оставлено без движения сроком до 21 декабря 2024 года.

Определением судьи того же суда от 24 декабря 2024 года административное исковое заявление фио возвращено.

На указанное определение фио подана частная жалоба.

Определениями судьи Симоновского районного суда адрес от 4 февраля 2025 года фио отказано в освобождении от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы, частная жалоба оставлена без движения, поскольку не уплачена госпошлина при ее подаче.

Определением судьи того же суда от 8 апреля 2025 года частная жалоба возвращена фио в связи с неустранением отмеченных в определении суда от 4 февраля 2025 года недостатков.

На определение судьи от 8 апреля 2025 года фио подана частная жалоба, к которой приложено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины при ее подаче.

Определением судьи от 15 июля 2025 года фио отказано в освобождении от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы, в тот же день вынесено определение об оставлении частной жалобы фио без движения в срок до 15 августа 2025 года, фио предложено устранить недостатки, оплатить госпошлину.

На определение судьи от 15 июля 2025 года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины фио подана частная жалоба и ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Суд, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, усматривает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Отказывая фио в освобождении от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы, судья не нашел оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины.

С таким выводом судьи не усматриваю оснований согласиться.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что фио обладает статусом «многодетной матери», единственным доходом является получение социальных выплат на детей, в связи с чем уплата государственной пошлины носит обременительный для подателя жалобы характер, кроме того отказ суда от освобождения фио от уплаты госпошлины затрудняет доступ к правосудию, лишает заявителя возможности оспорить судебный акт ввиду материального затруднения.

Указанные обстоятельства не были приняты судьей к сведению с должной степенью внимания, не созданы условия для их проверки, что привело к принятию определения суда с нарушением норм процессуального закона и к нарушению прав административного истца.

При таком положении определение судьи от 15 июля 2025 года подлежит отмене, а ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 15 июля 2025 об отказе фио в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины - отменить.

Постановить определение, которым освободить фио от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение судьи от 8 апреля 2025 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья