Дело № 1-204/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 июня 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Зубанкова О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Быковой Е.И.,

представившей удостоверение № №, ордер № № от 03.05.2017 года,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего среднее образование, ранее судимого Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего до момента задержания по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде № 

<

адрес> совместно с ранее знакомыми ФИО4 и Потерпевший №1, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 20 часов 20 минут того же дня, ФИО2, подошел к Потерпевший №1 и, с целью подавления возможного сопротивления, коленом правой ноги нанес один удар в область лица последнего, от чего Потерпевший №1, испытав физическую боль, получил телесное повреждение в виде двух выбитых зубов и упал на ступеньки, после чего ФИО2 в указанное время из внутреннего кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, достал сотовый телефон марки «Билайн Про 2», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий последнему, а из заднего левого кармана джинсовых брюк, надетых на Потерпевший №1 достал денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего убрал в карман своей куртки, и тем самым открыто похитил указанное имущество. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

ФИО2 с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также установлено, что прокурор, защитник, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом согласно п.21 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 29.12.2002г. – под насилием опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 8.2 приложения к приказу Минздрава и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194- незначительная стойкая утрата общей трудоспособности составляет - менее 10 процентов. 

Согласно п. 48 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм - потеря 2-х зубов составляет - 5 процентов.

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО2 образуют состав преступления, предусмотренный именно частью 1 статьи 162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. 

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В силу п.1-1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела в суде пояснял, что находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и это повлияло на совершение им преступления. В связи с чем, суд считает необходимым в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.112), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.111), состоит на «Д» учёте с ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом кабинете с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени» (л.д.110). Кроме того, ФИО2 осуществляет уход за своей матерью ФИО5, которая является инвалидом 3 группы (л.д.114,115).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «ВОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код F-10.2 по МКБ-10), о чём свидетельствуют: длительное злоупотребление алкоголем с высокой толерантностью, запои, абстинентный и похмельный синдромы, психофизическая зависимость от алкоголя. Однако имеющиеся расстройства не достигают степени выраженного психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторными расстройствами и другими болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал признательные показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 признаков наркомании не обнаруживает. В обязанности прохождения лечения от наркомании и социальной и (или) медицинской реабилитации не нуждается (л.д.53-54). 

В силу положений статьи 22 УК РФ - наличие психического расстройства учитывается судом при назначении наказания ФИО2

Суд учитывает сведения о личности подсудимого, оценивает действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С назначением наказания, в виде лишения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 162 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом требований статьи 22 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для ФИО2 возможно в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: светокопию гарантийного талона № – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Билайн» № – передать по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-308, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 162 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание – в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: светокопию гарантийного талона № – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Билайн» № – передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья: А.Г. Антонов