Дело № 2-2228/2025

29 октября 2025 г.

г. Котлас

29RS0008-01-2025-003975-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить сруб дома. Стоимость работ составляет 930 000 руб. 24 сентября 2024 г. ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 370 000 руб., что подтверждается распиской. По соглашению сторон договор расторгнут 30 сентября 2024 г., ИП ФИО2 обязан был вернуть денежные средства в срок до 30 ноября 2024 г., вместе с тем сумма в размере 125 000 руб. до сих пор не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 000 руб., неустойку в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования поддержали по доводам искового заявления. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., о чем представил соответствующее заявление. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика адвокат Старцев Д.Б. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания денежных средств в размере 125 000 руб., в удовлетворении остальных требований просил отказать, поскольку, заключив соглашение о расторжении договора подряда, сторона истца утратила право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие отвечтика.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 24 сентября 2024 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор строительного подряда (далее – договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательство в срок до 30 ноября 2024 г. в д. Кузнечиха выполнить следующие работы: изготовить и установить сруб дома; балки пола, потолка с установкой; кровельное покрытие; установить двухскатную крышу без утепления и отделки; фундамент ленточный с гравийной подсыпкой (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 930 000 руб., 350 000 руб. из которых заказчик обязуется выдать исполнителю в качестве предоплаты (п. 2.2 договора).

24 сентября 2024 г. истцом уплачено ответчику по договору и за материалы 370 000 руб. (350000+ 20000), что подтверждается расписками ФИО2 и последним не оспаривается.

30 сентября 2024 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда, из которого следует, что стороны по обоюдному согласию пришли к решению о расторжении договора строительного подряда. Заказчик обязуется оплатить исполнителю 60 000 руб. за оказанные услуги и приобретенные материалы. Исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства в размере 370 000 руб. в срок до 30 ноября 2024 г.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 60 000 руб., а ответчиком возвращено истцу 185 000 руб. 

25 августа 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним не получена, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежной суммы в размер 125 000 руб. не оспаривал. 

На основании вышеизложенного, поскольку денежные средства не возвращены ФИО1, то с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 125 000 руб. 

Истец также просит взыскать неустойку в размере 310 000 руб., ссылаясь на ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

В данном случае договор расторгнут по соглашению сторон, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, о таких нарушениях со стороны ответчика истец претензий не предъявлял.

Отказ от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств не предоставляет истцу право на вышеуказанную неустойку, поскольку изначально требование о возврате денежных средств было связано с расторжением договора. Иных требований о возложении на ответчика иной материальной ответственности за несвоевременный возврат денежных средств истцом в иске не заявлено. Претензий о некачественном выполнении работ истец ответчику не предъявлял. При этом, истец не лишен права заявления иных требований, предусмотренных гражданским законодательством, вытекающих из нарушения сроков исполнения обязанности по возврату денежных средств ответчиком.

Следовательно, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание, что полученная ответчиком от истца сумма не была им возвращена истцу в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 64 000 руб. ((125000+3000) х 50 %).

В связи с чем довод стороны ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и штрафа судом признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 30 сентября 2025 г. ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору и включает в себя все расходы представителя (п. 4.1 договора).

Как следует из акта об оказании услуг от 29 октября 2025 г. ФИО3 оказаны услуги: подготовка искового заявления в размере 4 000 руб., участие в судебном заседании – 2 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель составила исковое заявление, а также участвовала в судебном заседании 29 октября 2025 г. Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя.

Данные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела. 

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 6 000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы истца подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено. Злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон. 

Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не принимает в силу следующего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). 

В данном случае ФИО1 были предъявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера. Следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 7 750 руб. (4750+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 64 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., всего взыскать 198 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 310 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2025 г.