Председательствующий: Абилов А.К. Дело № 22-2712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд, в составе: 

председательствующего судьи - Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Полтавского районного суда Омской области от 17 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Буденное, Полтавского района Омской области, проживающий: 

<

...>, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних и двух несовершеннолетних детей, работающий в администрации поселения разнорабочим, военнообязанный, ранее судимый:

- 02.08.2018 мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 25.12.2018 мировым судьей судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 02.08.2018 на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно к 6 месяцам 4 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 27.02.2019 Полтавским районным судом Омской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного присоединения наказания, по приговору м/с с/у № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 25.12.2018 окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 19.03.2019 Полтавским районным судом Омской области по ч.2 ст.264 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27.02.2019 на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденный из мест лишения свободы 30 января 2020 года по отбытию основного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения своды, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором Полтавского районного суда от 19.03.2019, путем частичного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 избрана в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 17.09.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в управление мотоциклом в состоянии опьянения, совершенное лицом, ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в Полтавском районе Омской области 25.05.2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признавал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласна с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие у малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении троих детей, наличие работы и постоянного дохода. 

Просит приговор суда изменить, учесть наличие всех смягчающих обстоятельств, назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить его до 4 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводам. 

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайствуФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, с участием защитника (л.д.49), дознание проведено с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований для самооговора со стороны осужденного ФИО1, не имелось. 

Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 и 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона. 

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, правильность применения уголовного закона при квалификации незаконных действий осужденного, никем не обжалуется, эти действия и выводы суда никаких сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Как следует из приговора, вид и размер наказания определен судом без нарушений уголовного закона. 

По выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: наличие у ФИО1 малолетних детей, полное признание вины, явка с повинной. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

При назначении наказания судом учитывались и соблюдены требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, что следует из описательно – мотивировочной части приговора, и из размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказании, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтены, оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы жалобы об иных смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона, и не могут быть приняты во внимание.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 17.09.2020 в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через районный суд, постановивший приговор. 

Председательствующий Ю.Н. Мамичев