Судья Шепель В.В. Дело № 22- 62 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – Петиной А.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б., 

подсудимого ФИО3, участвующего при помощи видеоконференцсвязи,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО20, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника заинтересованного лица ФИО8- адвоката Иванова А.Ш., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 на постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката на него, выслушав мнение подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Юдаева С.Г., просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, мнение адвоката Иванова А.Ш., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возвратить прокурору 

<

адрес> Республики Адыгея уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов представления указала, что согласно постановлению, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения поскольку, в обвинительном заключении не приведены доказательства, на основании которых следователь пришел к выводу о наличии между соучастниками преступления предварительного сговора.

Кроме того, в ходе предварительного следствия не допрошен один из соучастников преступления - ФИО8, что по мнению суда препятствует вынесению приговора в отношении ФИО3

В обоснование принятого решения, судом также указано о необоснованности выделения материалов уголовного дела в отношении ФИО10, действия которого квалифицированы в ходе следствия по ст. 170.2 УК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ для соединения уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО11

Приводит ссылку на ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает, что основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО3 совместно с ФИО8 и неустановленным следствием лицом (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в обвинении путем обмана приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0600013:92, общей площадью 600 м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аул Козет, 

<

адрес> В, причинив своими совместными преступными действиями Муниципальному образованию «Козетское сельское поселение», в лице его правопреемника Муниципального образования «

<

адрес>» имущественный вред на сумму 443 000 рублей, совершив хищение в крупном размере.

Так, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на приобретение права путем обмана на земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:05:0600013:92, общей площадью 600 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аул Козет, 

<

адрес> В, принадлежащий МО «Козетское сельское поселение», предоставленный за плату во временное владение и пользование Свидетель №2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Козетское сельское поселение» в лице исполняющего обязанности главы администрации ФИО12 и Свидетель №2, из корыстных побуждений, обратился с предложением к ФИО8 и неустановленному следствием лицу, о приобретении права собственности путем обмана на указанный объект, на что последние ответили согласием и между ними состоялся преступный сговор, разработав при этом преступный план и распределив между собой преступные роли каждого.

Согласно разработанного преступного плана, преступная роль ФИО3 заключалась в осуществлении общего руководства действиями преступной группы. ФИО8 была отведена преступная роль, заключающаяся в обращении в Государственное учреждение Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» с заявлением об оформлении на свое имя сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка

Преступная роль неустановленного следствием лица, согласно отведенной ему преступной роли заключалась в: подыскании и привлечении лица из числа кадастровых инженеров с целью изготовления им за денежное вознаграждение пакета документов, содержащих в себе недостоверные сведения относительно находящегося объекта недвижимости на территории земельного участка.

Таким образом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в пользу ФИО8 права на указанное имущество, обратился к Свидетель №2, с просьбой за денежное вознаграждение в сумме не менее 100 000 рублей, передать права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

В свою очередь, Свидетель №2, свое согласие на предложение последнего и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО8 соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Далее, ФИО8 подал заявление в отношении земельного участка, с целью оформления сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на свое имя.

После чего, ФИО3 придерживаясь ранее разработанного преступного плана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, неосведомленной об истинных намерениях участников преступной группы, с просьбой, об оказании ему за денежное вознаграждение в сумме не более 5 000 рублей услуги, относительно управления и выкупа земельного участка от имени ФИО8

Далее ФИО1, получила от ФИО8 нотариальную доверенность серии 

<

адрес>5, с перечнем прав и представления интересов ФИО8 при управлении и выкупе земельного участка.

Далее, неустановленное следствием лицо, подыскало и обратилось к кадастровому инженеру Свидетель №4, осуществлявшему свою предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг по межеванию земельных участков и выполнению иных видов кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, с просьбой за денежное вознаграждение изготовить технический план здания, расположенного на земельного участке. В свою очередь, Свидетель №4, по просьбе неустановленного следствием лица, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив денежное вознаграждение, изготовил технический план жилого здания площадью 46,7 м2, содержащий в себе недостоверные сведения относительно его нахождения на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, аул Козет, 

<

адрес> В.

Продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, неустановленное следствием лицо получило от ФИО10 (в отношении которого выделены материалы в части совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 170.2 УК РФ), вышеуказанный технический план, а после, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, согласно распределенных преступных ролей предоставило его ФИО2, который передал его ФИО1, с целью подачи указанных документов в органы государственной регистрации права.

В свою очередь ФИО1, будучи не осведомленной об истинных намерениях ФИО3, ФИО8 и неустановленного следствием лица, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты, действуя на основании нотариальной доверенности от имени ФИО8 обратилась в Филиал Государственного учреждения Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом, якобы расположенный на земельном участке.

Затем, ФИО1 действуя по указанию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, обратилась в Администрацию МО «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, а. Тахтамукай, 

<

адрес>, с заявлением о предоставлении ФИО8 в собственность (выкупе) земельного участка.

В последующем, глава администрации МО «

<

адрес>» ФИО13, введенный в заблуждение предоставленными ФИО1 документами, содержащими заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии на территории земельного участка жилого дома площадью 46,7 м2 с кадастровым номером 01:05:0600013:97, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО8 в собственность за плату земельного участка, а также заключил с ФИО1 действующей по доверенности от имени ФИО8 договор купли-продажи земельного участка N? 90 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении подробно описаны действия ФИО3, ФИО8 и неустановленного лица, направленные на реализацию совместного преступного умысла, по приобретению права собственности на указанный земельный участок обманным путем.

Обстоятельства, касающиеся обращения ФИО3 к ФИО1 и выдачи ею доверенности на имя ФИО8 подтверждаются показаниями ФИО1, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не допрошен.

Кроме того, как установлено судом, ФИО8 находится под домашним арестом в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела Басманным районным судом 

<

адрес>. В связи с этим, защитником подсудимого заявлено ходатайство о допросе ФИО8 посредством видеоконференцсвязи, которое удовлетворено судом.

Вместе с тем, судом допрос ФИО8 не организован, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось.

Выводы суда о необоснованности выделения материалов уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО14 также подлежат критической оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления других лиц.

При доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, оценка доказательств судом согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ дается исключительно с учетом требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, признавая выделение уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО14 необоснованным, вынесенным с нарушением ст. ст. 154, п.п.1-4 ч.1 ст. 208 УПК РФ, суд вышел за рамки полномочий, установленных УПК РФ, когда осуществляется производство по уголовному делу в суде первой инстанции.

Органом предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона соблюдены, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, невосполнимых в судебном заседании, нарушающих права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивающих право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, не допущено. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО20 в интересах подсудимого ФИО3 просит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО15 поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения отменить и уголовное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат ФИО20 просили постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – адвокат Иванов А.Ш. просил постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО21, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений адвоката на него, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении прокурору 

<

адрес> уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае является существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, допущенное следователем в силу которого, исключается возможность постановления судом приговора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, возвращая данное уголовное дело прокурору указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании данного заключения, поскольку личность одного соучастника не установлена, второй соучастник ФИО8 в ходе следствия не был допрошен и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. 

Помимо того, выделение материалов дела в отдельное производство в отношении ФИО10, действия которого в ходе следствия квалифицированы по ст. 170.2 УК РФ по мнению суда также является незаконным и не обоснованным, имеются, предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО10, для обеспечения полного и объективного рассмотрения дела. Суд был лишен дать оценку действиям каждого соучастника и наличию сговора между участниками.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства по мнению суда носят неустранимый характер, и препятствуют вынесению судебного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, и т.д.

Как видно из материалов дела, обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ – в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, из представленных материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ и в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ было выделено из уголовного дела № в отдельное производство материалы, содержащие в себе сведения о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.2 УК РФ. ( т.6 л.д.56)

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ было выделено из уголовного дела № в отдельное производство уголовное дело № в отношении ФИО8 и в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. (т.6 л.д. 48-51)

При этом как видно из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.27) защитником подсудимого ФИО3 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, но данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от защитника подсудимого поступило ходатайство об организации допроса в качестве свидетеля ФИО8 путем ВКС, которое было удовлетворено судом (т. 6 л.д.45,51) и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в уголовном деле отсутствуют сведения об организации путем ВКС судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и необходимости обеспечения участия в нем свидетеля ФИО8

Согласно справки секретаря судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 в томе 6) в связи с временной нетрудоспособностью судьи уголовное дело в отношении ФИО3 отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.72-75), в котором речь идет по уголовному делу в отношении ФИО19, затем указано, что защитником ФИО20 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны защиты имел реальную возможность допросить в качестве свидетеля ФИО8 по обстоятельствам данного преступления.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что в фабуле обвинения не приведены доказательства, из которых следует, что соучастники преступления вступили в сговор на хищение земельного участка, распределили роли, распределили полученный доход от реализации земельного участка, поскольку как видно из обвинительного заключения в нем подробно описаны действия ФИО3 и других лиц, направленные на реализацию преступного умысла по приобретению права собственности на земельный участок обманным путем.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными и утверждения стороны защиты о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку как видно из представленных материалов дела, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании подсудимого ФИО3 по обстоятельствам преступления, не исследовал характеризующий материал в отношении него, а потому вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании не возникал вопрос о вменяемости и психическом состоянии подсудимого.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного расследования в нарушение ст.ст.154, 208 УПК РФ незаконно выделены в отдельное производство уголовные дела в отношении ФИО8 и ФИО10, что препятствует рассмотрению дела по существу являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом как видно из материалов дела в Тахтамукайский районный суд поступило на рассмотрение только уголовное дело в отношении ФИО3, что по мнению суда апелляционной инстанции не препятствовало его рассмотрению по существу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы о том, что в связи с тем, что настоящее время в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится еще одно уголовное дело в отношении ФИО8 и также расследуется второе уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, то необходимо данное уголовное дело возвратить дело прокурору для соединения уголовных дел, поскольку нахождение в производстве следственных органов иных уголовных дел в отношении ФИО3 и ФИО8 не является основанием для возвращения прокурору настоящего уголовного дела в отношении ФИО2. 

По мнению суда апелляционной инстанции изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ на момент вынесения судом постановления, отсутствовали, поскольку все неустранимые сомнения должны быть расценены в пользу подсудимого и в случае если суд считает, что состав преступления отсутствует, или имеются основания для переквалификации действий подсудимого, то ему надлежит вынести оправдательный приговор, или решить вопрос о переквалификации деяния, а выделение уголовного дела в отношении кадастрового инженера ФИО10 и ФИО8 по мнению суда апелляционной инстанции не может являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО3 была избрана сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под стражей ФИО3 на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении прокурору Тахтамукайского района Республики Адыгея уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9 – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко