Дело № 1 – 206/2021

УИД 23 RS 0004- 01-2021-002322-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г.- к. Анапа «14» июля 2021 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н., 

при секретаре – Саввиди А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Бондаренко Р.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Двигулин Г.Н., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000; 

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее – общее, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, согласно обвинительного заключения совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 находился возле участка местности, расположенном по адресу: (...)», где примерно в 22 часов 00 минут 00.00.0000 у него возник умысел на хищение с указанного участка имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 примерно в 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: (...) действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, используя принадлежащую ему ручную ножовку по металлу и накидной ключ, тайно похитил часть забора, а именно: металлопрофиль, размером по 2 метра, толщиной 0,35 мм., в количестве 43 штук, стоимость каждого листа 878 рублей, общей стоимостью 37 754 рублей; металлическую трубу диаметром 48 мм., в количестве 292 метров, стоимостью 300 рублей за метр, общей стоимостью 87 600 рублей; металлические хомуты в количестве 80 штук, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 40 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 165 354 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 регион, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 165 354 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, в обоснование которого указал, что причиненный ему преступлением имущественный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме и он примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объеме возмещен потерпевшему.

Защитник подсудимого – адвокат Двигулин Г.Н. просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшим, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства. 

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и, к», ч. 2 УК РФ, являются явка с повинной о совершенном преступлении, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного совершенным преступлением (т. 1 л.д. 19 – 20, 101, 118 – 122, 188 - 189).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту регистрации и проживания положительно (т. 1 л.д. 210), по предыдущему месту работы положительно (т. 1 л.д. 211, 212), ранее не судим (т. 1 л.д. 208, 209), на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 219, 221), страдает хроническими заболеваниями: гепатит и панкреатит (т. 1 л.д. 214).

Факт возмещения подсудимым ФИО1 ущерба, причиненного совершенным преступлением, подтверждается содержанием заявления потерпевшего Потерпевший №1, представленного в судебное заседание.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшему возмещен полностью.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Nissan Х - Trail», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, накидной ключ, ножовку по металлу, переданные на ответственное хранение ФИО1, металлический хомут, фрагмент металлической трубы, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1 и Потерпевший №1

Вещественное доказательство по уголовному делу: копия ПТС автомобиля марки «Nissan Х - Trail», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящуюся в материалах уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 регион, накидной ключ, ножовку по металлу, переданные на ответственное хранение ФИО1, металлический хомут, фрагмент металлической трубы, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1 и Потерпевший №1

Вещественное доказательство по уголовному делу: копия ПТС автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 000 регион, хранящуюся в материалах уголовного дела, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов