Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

07 мая 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителей, указав следующее.

На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. истец является собственником автомобиля UAZ PATRIOT VIN 

<

***> года выпуска, двигатель 409060*Н3013719, кузов №Н1016170, шасси №Н0576729, цвет белый, ПТС 

<

адрес> выдан ООО «УАЗ» 05.05.2017г. Стоимость транспортного средства по договору составила 890 000 рублей.

Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания на СТОА официального дилера ООО «УАЗ» ООО «АвтоЦентр Тольятти» или ООО «Авто Дом».

Тем не менее, за время эксплуатации в гарантийный период на автомобиле ремонтом по гарантии устранялись производственные недостатки, такие как:

- устранение неисправности коробки переменных передач (КПП) и раздаточной коробки (РК) - заказ-наряд № АЦТ0006716 от 22.01.2018г.;

- ремонт тормозной системы, замена тормозных дисков по заказ-наряду № АЦТ0007186 от 14.03.2018г.;

- устранение неисправностей передней подвески с заменой амортизатора переднего правого и заменой втулок амортизатора по заказ-нарядам № АЦТ0006713 от 22.01.2018г. и №АЦТ0009157 от 10.10.2018г., замена амортизатора заднего левого и втулок амортизатора по заказ-нарядам № АЦТ0000006715 от 22.01.2018г. и №АЦТ0009157 от 10.10.2018г.

- устранение неисправностей рулевого механизма с заменой наконечника рулевой тяги по з\н № АЦТ0006714 от 22.01.2018г.;

- устранение неисправности течи масла из двигателя внутреннего сгорания (ДВС) по заказ-наряду № АЦТ0007186 от 14.03.2018г., № АЦТ0007746 от 11.05.2018г.;

- устранение вибрации автомобиля при движении путем замены карданного вала передней передачи и задней передачи по заказ-наряду № АЦТ0007178 от 14.03.2018г.

- устранение неисправности топливной системы путем замены электробензонасоса по заказ-наряду № АЦТ0009157 от 10.10.2018г.

- замена мультимедийной системы автомобиля по заказ-нарядам № АЦТ0006718 от 22.01.2018г. и № АЦТ0009611 от 08.12.2018г.

Кроме перечисленных выше дефектов на автомобиле устранялись дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобиля и проявившейся в связи с этим коррозией в местах нарушения ЛКП. На автомобиле дважды производилась окраска крыши в районе сварного соединения, в районе стыков со стойками задних дверей, задней распашной двери, под уплотнителем переднего ветрового окна по всему периметру, производилась окраска всех четырех дверей в районе уплотнителей бокового окна, производилась окраска правой и левой боковины кузова в районе проемов боковых окон по всему периметру с монтажом боковых окон, производилась окраска в проеме задней распашной двери по сварным соединениям с крышей. Данные гарантийные ремонтные работы производились по заказ- нарядам № АЦТ 0007285 от 26.03.2018г., заказ-наряду № АЦТ0008072 от 13.06.2018г. При этом, на сегодняшний день на кузове автомобиля вновь проявилась коррозия ЛКП в тех же местах где устранялась ранее - на крыше, в проеме задней распашной двери, боковины левая и правая в районе окон, коррозия всех четырех дверей. Так же на сегодняшний день проявилась коррозия ЛКП на капоте, в подкапотном пространстве по сварным швам, проявилась коррозия на раме автомобиля, на мостах переднем и заднем.

В связи с многочисленными дефектами (неисправностями) автомобиля, периодически проявляющимися после их устранения ремонтом по гарантии, истец обратился к производителю данного автомобиля ООО «УАЗ» - ответчику по данному делу с претензией 13.02.2019г. Претензия была получена ответчиком 18.02.2019г. В данной претензии истец сообщил ответчику, что отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует возвратить уплаченную по договору денежную сумму, а так же компенсировать убытки в виде разницы стоимости автомобиля.

В дилерском центре ООО «АвтоЦентр Тольятти» 27.02.2019г. состоялся осмотр автомобиля истца. В Акте технического состояния автомобиля от 27.02.2019г. были зафиксированы дефекты автомобиля связанные с ЛКП кузова. Исследование дефектов ДВС и ходовой части автомобиля специалистами не производилось. Тем не менее, данным актом были установлены дефекты ЛКП кузова автомобиля, заявленные в претензии. Однако, после осмотра и до момента предъявления иска в суд, ни какого решения ответчика по заявленной претензии принято не было. 

По мнению истца, переданный ему автомобиль не соответствует качеству, заявленному ответчиком.

На основании вышеизложенного истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 890 000 рублей, разницу в цене в размере 213000 рублей, неустойку, фактическую неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, уплаченную госпошлину в размере 515 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал частично, уточнил размер неустойки в сумме 805190 рублей, а требования в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, разницы его в цене и фактической неустойки не поддержал, поскольку 30.04.2019г. ответчик перечислил на счет истца стоимость автомобиля и разницу в цене. На удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Между тем, до начала судебного заседания от представителя ответчика поступил дополнения к ранее направленным возражениям, а также платежное поручение о перечислении денежных средств на счет истца. При этом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, двигатель 409060*Н3013719, кузов №Н1016170, шасси №Н0576729, цвет белый. Стоимость транспортного средства по договору составила 890 000 рублей (л.д.10).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «УАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Так, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не предоставлено.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные дефекты, в том числе проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Тем не менее, за время эксплуатации в гарантийный период на автомобиле ремонтом по гарантии устранялись производственные недостатки, такие как:

- устранение неисправности коробки переменных передач (КПП) и раздаточной коробки (РК) - заказ-наряд № АЦТ0006716 от 22.01.2018г.;

- ремонт тормозной системы, замена тормозных дисков по заказ-наряду № АЦТ0007186 от 14.03.2018г.;

- устранение неисправностей передней подвески с заменой амортизатора переднего правого и заменой втулок амортизатора по заказ-нарядам № АЦТ0006713 от 22.01.2018г. и №АЦТ0009157 от 10.10.2018г., замена амортизатора заднего левого и втулок амортизатора по заказ-нарядам № АЦТ0000006715 от 22.01.2018г. и №АЦТ0009157 от 10.10.2018г.;

- устранение неисправностей рулевого механизма с заменой наконечника рулевой тяги по з\н № АЦТ0006714 от 22.01.2018г.;

- устранение неисправности течи масла из двигателя внутреннего сгорания (ДВС) по заказ-наряду № АЦТ0007186 от 14.03.2018г., № АЦТ0007746 от 11.05.2018г.;

- устранение вибрации автомобиля при движении путем замены карданного вала передней передачи и задней передачи по заказ-наряду № АЦТ0007178 от 14.03.2018г.;

- устранение неисправности топливной системы путем замены электробензонасоса по заказ-наряду № АЦТ0009157 от 10.10.2018г.;

- замена мультимедийной системы автомобиля по заказ-нарядам № АЦТ0006718 от 22.01.2018г. и № АЦТ0009611 от 08.12.2018г. (л.д.16-22).

В связи с многочисленными дефектами (неисправностями) автомобиля, периодически проявляющимися после их устранения ремонтом по гарантии, истец обратился к производителю данного автомобиля ООО «УАЗ» - ответчику по данному делу с претензией 13.02.2019г. Претензия была получена ответчиком 18.02.2019г. В данной претензии истец сообщил ответчику, что отказывается от дальнейшего исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует возвратить уплаченную по договору денежную сумму, а так же компенсировать убытки в виде разницы стоимости автомобиля.

В дилерском центре ООО «АвтоЦентр Тольятти» 27.02.2019г. состоялся осмотр автомобиля истца. В Акте технического состояния автомобиля от 27.02.2019г. были зафиксированы дефекты автомобиля связанные с ЛКП кузова.

Между тем, судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу на его счет уплаченную за автомобиль стоимость в размере 890000 рублей, а также разницу в цене 99000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). 

В связи с чем, в данной части, а также в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения решения суда, исковые требования представитель истца не поддержал.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

18.02.2019г. ООО «УАЗ» получил от истца претензию с требованием вернуть ему денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования.

30.04.2019г. на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 989000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля и разницы в цене автомобиля.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с 28.02.2019г. по 30.04.2019г. составляет 805190 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

На основании изложенного суд полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд считает необходимым учесть действия произведенные ответчиком для удовлетворения требований потребителя в связи с чем, суд считает необходимым неустойку определить в размере 150 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку основное требование истца удовлетворено ответчиком до вынесения судом решения. 

Вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указывалось ранее, требования потребителя были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 570 000 рублей (989000 рублей + 1 000 рублей компенсация морального вреда + 150000 рублей неустойка) : 2)). При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 200 000 рублей. 

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, оригинал доверенности 

<

адрес>6 приобщен к материалам дела. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», от суммы свыше 1 000 000 рублей, истцом была оплачена госпошлина в размере 515 рублей (л.д.3), таким образом, госпошлина подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 515 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая размер удовлетворенной части исковых требований, с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3985 рублей (4 200 рублей + 300 рублей – 515 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ульяновский Автомобильный завод» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Ульяновский Автомобильный завод» принять некачественный автомобиль UAZ PATRIOT 2017 года выпуска, идентификационный номер автомобиля VIN 

<

***>.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 515 рублей и расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей. 

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова