по делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Купиной О.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курчева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦВО г. Краснодара по ст. 322.3 УК РФ, на основании частей 1, 2 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с частичным сложением наказаний, назначенных по приговорам мировых судей СУ № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, СУ № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в помещении зоомагазина «Зоомагазин» ИП «ФИО2.», будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Краснодара административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, действуя с прямым умыслом, в ходе ссоры со ФИО3, нанес правой рукой сжатой в кулак не менее одного удара в лицо, чем причинил ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде кровоизлияния с травматическим отёком мягких тканей в области лица, которое не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Подсудимый в судебном заседании предъявленное обвинение признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания, данные подсудимым в ходе дознания, были оглашены.

ФИО1 в ходе дознания показал в присутствии защитника, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут около супермаркета «Хороший», расположенного по 

<

адрес> в г. Краснодаре, он встретился со своим знакомым по имени Дмитрий, полных данных его не знает, который проживает по 

<

адрес> в г. Краснодаре. Он с Дмитрием распивал пиво. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Дмитрием пошел в ТЦ «Юбилейный» по 

<

адрес> в г. Краснодаре, где Дмитрий вошел в магазин «Зоомагазин», чтобы у ранее ему знакомого продавца занять денежные средства. Он находился на улице. Через некоторое время он тоже решил войти в магазин, где увидел продавца по имени Алексей, с которым ранее у него был словесный конфликт. Увидев его, Алексей стал просить его выйти из магазина, на что он не отреагировал. После этого между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой он нанес один удар кулаком в область лица Алексею, после чего Дмитрий вытолкал его из магазина, чтобы между ним и Алексеем не продолжалась драка, и он вместе с Дмитрием ушел, куда именно он уже не помнит. По данному факту позже им была написана явка повинной, которую он дал добровольно, без оказания на него физического или морального давления. Ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый подтвердил данные ранее показания, указал, что вину признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается, также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, следует, что подсудимый ему ранее знаком. Указал, что работает в зоомагазине по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин зашел его знакомый по имени Дмитрий, который заходит в магазин за кормом для собаки, с просьбой занять 200 руб. Потерпевший занял ему 200 рублей. Далее в магазин зашел подсудимый, с которым у ФИО3 ранее, также, был конфликт. ФИО3, просил ФИО1 покинуть магазин, на что последний стал вести себя агрессивно, оскорблять ФИО3, после чего ударил его кулаком в лоб, при этом снеся стойку. Знакомый по имени Дмитрий вытолкал ФИО1 из магазина, не пускал того обратно. ФИО3 вызвал сотрудников полиции и написал заявление, после чего прошел медицинскую экспертизу. При назначении наказания подсудимому полагался на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе дознания, где он пояснил, что с ФИО1 знаком около 8 лет. Периодически поддерживают общение. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он встретился с ФИО1, общались на аллее по 

<

адрес> в г. Краснодаре. Ему нужно было пойти в зоомагазин в ТЦ «Юбилейный» по 

<

адрес> в г. Краснодаре. ФИО1 пошел с ним. Он зашел в зоомагазин, где находился ФИО3, у котрого он попросил в долг 200 рублей. В этот момент в магазин вошел ФИО1, и так как, у последнего был конфликт со ФИО3, у них снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар по лицу ФИО3. ФИО4, стал их разнимать и вывел ФИО1 на улицу, после чего, они ушли из ТЦ «Юбилейный».

Вина подсудимого ФИО1, также, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены повреждения в виде кровоизлияния с травматическим отеком мягких тканей в области лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, имеющаяся информация из психоневрологического диспансера, свидетельствующая о том, что обследуемый наблюдался у врача психиатра с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании — замедленное по темпу мышление, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр карты приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, 2 CD-R-диска с записью рентгенограмм на имя ФИО3;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в том числе и постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут было осмотрено помещение магазина «Зоомагазин» по 

<

адрес> в г.Краснодаре;

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Зоомагазин», расположенном в ТЦ «Юбилейный» по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, нанес удар кулаком правой руки в область головы ФИО3, в результате чего причинил телесные повреждения в виде ссадины на лбу над правым глазом;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подсудимый. собственноручно изложил подробные обстоятельства совершенного им преступления, без оказания на него морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами: дело об административном правонарушении в заверенных копиях в отношении ФИО1 на 8 листах, в том числе и постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л. в отношении ФИО1; карта приемного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, 2 CD-R -диска с записью рентгенограмм на имя ФИО3

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, также у суда не вызывают сомнений показания потерпевшего, оглашенные показания свидетеля, так как они согласуются с признательными показаниями подсудимого и исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, обращался для профилактики и диагностики лечения, медицинской реабилитации с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство смешанного генеза (черепно-мозговая травма, длительное употребление ПАВ) Психопатоподобный синдром в алкогольном опьянении». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, имеющаяся информация из психоневрологического диспансера, свидетельствующая о том, что обследуемый наблюдался у врача психиатра с вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании – замедленное по темпу мышление, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по настоящему уголовному делу у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении вменяемого преступления, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия по ст. 116.1 УК РФ органами дознания квалифицированы правильно, так как он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства. Вместе с тем, учитывая срок содержания подсудимого под стражей в период дознания и суда, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ считает возможным полностью освободить его от отбывания этого наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено. Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, неотбытое наказания в виде 5 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен отбывать самостоятельно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания этого наказания.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ЦВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, осужденному исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: дело об административном правонарушении в заверенных копиях в отношении ФИО1 на 8 листах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Дудченко Ю.Л. в отношении ФИО1 – хранить в материалах дела, карту приемного отделения ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, 2 CD-R-диска с записью рентгенограмм на имя ФИО3 – оставить по принадлежности в ГБУЗ «КБСМП г. Краснодара.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий