Дело 2-3456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Г., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} ФИО2, управляя технически исправным автомобилем PEUGEOT-308, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего та получила травмы, повлекшие её смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Завалов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, осуждён Ленинским районным судом г. Кирова. Погибшая ФИО3 приходилась ему матерью и в рамках уголовного дела он был признан потерпевшим. Совершённым ФИО2 преступлением ему, ФИО4, причинён моральный вред, связанный с гибелью матери. Он испытывает глубочайшие переживания, с матерью была неразрывная связь, которая теперь невосполнимо утрачена, безвременная кончина матери обострила его хронические заболевания: { ... }. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, являются сестра погибшей ФИО5, а также внуки – ФИО6, ФИО6, названные лица материальных требований не заявляют.

Учитывая степень своих нравственных страданий, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что полагал, что представлявший в уголовном деле его интересы адвокат подавал исковое заявление, однако получив приговор, узнал, что иск заявлен не был. По его мнению, ФИО2 наказали очень мягко, он заслуживает более сурового наказания, и должен компенсировать причинение морального вреда, хотя размер его не определить, поскольку истец потерял самого дорогого человека. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Этапирование осуждённых к лишению свободы в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела не предусмотрено законом, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием посредством видеоконференц - связи ФИО2 не завил, документы им получены, о чём свидетельствует расписка, отзыв на иск не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, со слов истца, ФИО5 не явилась, поскольку ей тяжело вновь переживать случившееся, иные лица отсутствуют в г. Кирове. 

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальными благами гражданина понимаются его жизнь, здоровье и др. права. 

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2018 г. ФИО2, {Дата изъята} г.р., { ... } признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3. Из приговора следует, что наезд на пешехода был совершён ФИО2 на пешеходном переходе, в действиях пешехода грубой неосторожности не установлено. 

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является сыном погибшей ФИО3

Поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

То обстоятельство, что истец испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной, трагической утратой близкого ему человека, является общеизвестным и не требует доказывания.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и учитывая, что владелец источника повышенной опасности несёт ответственность, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого человека, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, то, что он испытывал и до настоящего времени испытывает невосполнимость понесённой потери. Вместе с тем суд учитывает семейное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение морального вреда (лист приговора 4), а также требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 350 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 350 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года. 

Судья Н.В. Лопаткина