Дело № 12-204/2018 Мировой судья

Ермолина Е.К. 

№5-292/2018-153

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 февраля 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> с признаками опьянения) запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Петроградской районной суд, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №168 Орехово-Зуевского района, поскольку мировой судья пришёл к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Транспортным средством он не управлял, им управляла ФИО3. Суд необоснованно отказал в направлении дела по подведомственности для рассмотрения по месту его жительства. Бесспорных доказательств его вины не представлено. Все сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 05 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО4 на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ДПС ФИО4, следует, что ФИО1 от проведения освидетельствования отказался. При этом у него зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Акт составлен в присутствии двух понятых: 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, с указанием их места проживания и телефонов, о чем имеются их подписи, а также имеется запись об отказе от освидетельствования на месте ФИО1 и его подпись. 

К акту прилагается чек от прибора для медицинского освидетельствования со сведениями об отказе от него, а также имеется свидетельство о поверке прибора. 

Какие-либо дополнительные замечания ни ФИО1, ни понятыми указаны в акте не были.

Затем в присутствии тех же понятых составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 05 час. 50 мин. ФИО1 отказался, о чем имеются подписи понятых и ФИО1 

В связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Сведений о том, что сотрудник ДПС препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не разъяснял прав, не предоставил им и ФИО1 возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в том числе о том, что транспортным средством управляло другое лицо, в материалах дела не имеется. 

При этом доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не полно и не верно исследованы обстоятельства дела не состоятельны, поскольку судом исследованы и оценены все значимые для разрешения дела документы и просмотрена видеозапись, из которой следует, что сотрудники ДПС следовали за водителем, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и остановили в связи с нарушением требований дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», в связи с чем так же был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по с.2 ст.12.16 КоАП РФ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» находился в поле зрения сотрудников ДПС и оснований сомневаться в том, что им управлял именно ФИО1, а не другое лицо, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства отклонено обоснованно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 19 февраля 2018 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева