63RS0№-74

12-27/2024 (12-606/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 января 2024 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО2 и ее защитника ФИО5, действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также в связи с принятием оспариваемого решения без учета всех фактических обстоятельств дела. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левой полосе движения, поскольку ей необходимо было повернуть налево. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> она остановилась на светофоре, поскольку горел запрещающий знак и после того как загорелся разрешающий (зеленый) знак светофора, она по левой полосе выехала на перекресток, где остановилась, пропуская встречный поток транспортных средств. Впереди ее транспортного средства остановилось транспортное средство, которое относительно нее поворачивало направо и въехал на перекресток со встречного направления. Водитель ФИО4 двигался позади данного транспортного средства во встречном направлении прямо относительно нее. При этом, водитель ФИО8, будучи уже на перекрестке, объехал впереди стоящее транспортное средство по правой полосе, в результате чего столкнулся с ее автомобилем. Считает, что именно ФИО4 не убедился в безопасности маневра и виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он должен был дождаться пока впереди стоящее транспортное средство завершит маневр поворота направо, а только потом продолжить движение прямо не моневрируя. 

Защитник заявителя ФИО5 суду пояснила, что в действиях ФИО1 отсутствуют состав вмененного административного правонарушения, поскольку при выезде на перекресток ФИО1 остановилась и стояла пропуская встречный поток транспортных средств. Однако из-за того, что обзор ей загораживало транспортное средство Лада Веста, ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Кроме того, в момент столкновения ФИО1 стояла, тогда как ФИО4 даже не сбавил скорость при въезде на перекресток. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на транспортном средстве Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Он двигался по крайней левой полосе, так как ему необходимо было проехать перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в прямом направлении, двигался согласно указателям. Правая же полоса движения предназначалась для поворота направо (по ходу его движения) и была занята транспортными средствами. Подъезжая к перекрестку он видел, что на перекрестке стоит транспортное средство Лада Веста, которое намеревалось повернуть налево (по ходу его движения), пропуская встречный поток транспортных средств. Так как для него горел разрешающий сигнал светофора, он въехал на перекресток, немного, но в пределах своей полосы, объехал Ладу Весту справа, поскольку дорожная обстановка позволяла это сделать, запрещающий разметки не было, и продолжил движение в прямом направлении. Однако в это время из-за транспортного средства Лада Веста выехало транспортное средство под управлением заявителя и остановилось на полосе его движения, тем самым перекрыв ее. Он применил торможения, пытаясь уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО4 В ходе проведения административного расследования им были изучены все имеющиеся материалы. Как поясняла ФИО1, она двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 на разрешающий сигнал светофора въехала на перекресток, остановилась, попуская встречный поток транспорта для поворота налево. Впереди автомобиля ФИО1 остановилось транспортное средство, которое двигалось во встречном направлении с намерением также повернуть налево, которое загородило обзор водителю ФИО1. ФИО1, убедившись в безопасности маневра, повернула налево. Проехав 2-3 метра она почувствовала удар. ФИО4 же пояснял, что двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершающее маневр поворота налево. ФИО4 не меняя скорости, объезжает указанное транспортное средство и продолжает движение в прямом направлении, однако в этот момент, на его полосу движения, выехало транспортное средство под управлением ФИО1, с которым произошло столкновение. В ходе административного расследования была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения школы, в ходе изучения которой было установлено, что водитель ФИО1 действительно въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Со встречного ей направления на перекресток въехало еще одно транспортное средство Лада Веста и остановилось перед ней. Тогда ФИО1 не дожидаясь когда Лада Веста закончит маневр поворота, дабы расширить обзор, стала совершать маневр поворота налево перекрыв полосу встречного движения, по которой двигался водитель ФИО8. В результате чего произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО1 Соответственно, изучив данную видеозапись, он пришел к выводу, что именно водителем ФИО1 нарушен п.13.4 ПДД РФ. На дополнительные вопросы пояснил, что ФИО1 должна была совершать маневр поворота таким образом, чтобы не оказаться на встречной полосе движения. Она должна была въехать на перекресток и стоять в своей полосе не выезжая на полосу встречного движения, по которой разрешено движение прямо и дожидаться пока все автомобиля закончат проезд на разрешающий сигнал светофора. В данном случае ФИО1 перекрыла полосу движения для водителя ФИО4, тогда как в действиях ФИО4 каких-либо нарушений не было. В том числе он имел право объехать транспортное средство Лада Веста на перекрестке, поскольку правилами это не запрещено, что он и сделал. В данном случае нарушения рядности со стороны ФИО4 отсутствует. Считает, что административное расследование было проведено полно, объективно и всесторонне, а постановление вынесено законно и обоснованно. 

Изучив доводы жалобы и представленные к ней документы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом по запросу суда, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с принятым постановлением, заявитель и его защитник указали, что ФИО7 движение было осуществлено в нарушении дорожного знака 5.15.1 «направление движение по полосам», что привело к столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанный пункт правил ФИО1 был нарушен.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а также из видеозаписи, исследованной в судебном заседании на которой зафиксировано указанное событие, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 въехала на перекресток на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора в левом ряду с намерением повернуть налево и остановилась на перекрестке. Во встречном ей направлении на перекресток выехало транспортное средство Лада Веста, которое также намеревалось повернуть налево, в связи с чем остановилось пропуская встречный поток автомобилей. Поскольку ФИО1 необходимо было совершить маневр поворота налево на 

<

адрес>, она, не дожидаясь, когда транспортное средство Лада Веста закончит маневр поворота налево и обеспечит ей достаточный обзор, начала совершать маневр поворота в необходимом ей направлении тем самым выехав на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигалось транспортное средство под управлением ФИО4, и остановилась. ФИО4 же двигался по левой полосе движения во встречном ФИО1 направлении прямо. Учитывая, что водитель ФИО1 фактически перекрыла встречную полосу, по которой без нарушения правил дорожного движения двигался водитель ФИО8, произошло столкновение двух транспортных средств. О том, что водитель ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево частично перекрыла полосу встречного движения свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участниками событий без замечаний, из которой следует, что место столкновения двух транспортных средств зафиксирована на полосе движения, по которой двигался водитель ФИО8, об этом же свидетельствуют и фотоматериалы.

При таких обстоятельствах ФИО1, в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, стала осуществлять поворот налево не убедившись, что не создает помехи в движении указанным транспортным средствам.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к протоколу; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; фото и видеоматериалами; диаграммой работы светофорных объектов и дислокацией технических средств организации дорожного движения и нанесения горизонтальной дорожной разметки на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, показаниями допрошенных в судебном заседании старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6, а также ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и ее защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО7 дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам», суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае таким лицом является ФИО1 В связи с этим, постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Более того, представленными материалами дела не подтверждено, что водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по соответствующим статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение указанного дорожного знака. 

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 должностным лицом административного органа было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за невыполнение дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам». 

Доводы заявителя и его защитника в той части, что ФИО4 совершил столкновение со стоящим транспортным средством под управлением ФИО1 в данном случае значения не имеют.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вместе с тем, место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме и объективно свидетельствует о том, что ФИО1 выехала на полосу встречного движения по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО4 Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований полагать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: ФИО3