Судья г/с Моргачева Т.С. Дело № 22-313/2021 (22-2604/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 января 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Климова Н.А.,

при секретаре Лукашове А.А.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

защитника-адвоката Писаревой М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Данилевич Н.С. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

12 апреля 2012 года Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 4 дня на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года;

12 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор от 12 сентября 2019 года исполнять самостоятельно;

16 июня 2020 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры от 12 сентября 2019 года и 3 июня 2020 года исполнять самостоятельно;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12 сентября 2019 года, мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 3 июня 2020 года и Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 12 сентября 2019 года, 3 июня 2020 года и 16 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание постановлено привести в исполнение реально;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Писаревой М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2020 года в г. Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в соответствии с положениями ст.226.9, ст.316, ст.317 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене.

Полагает, что судом необоснованно отменено условное наказание по приговору от 12 сентября 2019 года, поскольку испытательный срок истек 12 сентября 2020 года, то есть до постановления приговора 23 октября 2020 года.

По мнению осужденного срок назначенного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ превышает максимально возможный размер наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ с учетом рассмотрения дела с применением особого порядка и сокращенной формы дознания.

Считает, что наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в колонии-поселения, при этом в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Защитник-адвокат Данилевич Н.С. в апелляционной жалобе просит приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 года отменить в связи с нарушением требований Общей части УК РФ при назначении наказания, вынести новый приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 12 сентября 2019 года, поскольку на момент постановления приговора от 23 октября 2020 года, испытательный срок по приговору от 12 сентября 2019 года истек.

По мнению защитника, те обстоятельства, что преступление по ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу сокращенной формы дознания, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, позволяли суду при назначении наказания сохранить ФИО1 условное осуждение, применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Адвокат считает, что суд при постановлении приговора необоснованно сослался на отрицательную характеристику начальника филиала по г. Осинники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении ФИО1, поскольку изложенные в ней сведения противоречат сведениям, изложенным в справке филиала по г. Осинники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу от 29 октября 2020 года. 

Государственный обвинитель Агафонов А.И. возражая на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, просит приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства и суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст.226.9, ст.314-316 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел: удовлетворительную характеристику с места жительства, что на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, неудовлетворительную характеристику начальника филиала по г Осинники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, занятие общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, а также наличие 

<

данные изъяты> сожительницы.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе защитника, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд учел объяснение ФИО1 Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно в качестве характеризующих данных о личности сослался на неудовлетворительную характеристику начальника филиала по г Осинники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, несостоятельны, поскольку оснований не согласиться с характеристикой, выданной ФИО1 начальником филиала по г. Осинники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, не имеется. Сведения, изложенные в вышеназванной характеристике, вопреки доводам жалобы защитника, не противоречат сведениям, содержащимся в представленных в материалах дела справках филиала по г. Осинники ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 61, 120, 163).

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является препятствием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. 

Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом событий преступления по настоящему делу 14 июля 2020 года, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно пришел к выводу о его совершении ФИО1 в период испытательного срока по приговорам от 12 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области, от 3 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области и от 16 июня 2020 года Осинниковского городского суда Кемеровской области, привел мотивы необходимости отмены условного осуждения по вышеназванным приговорам в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в том числе с учетом сведений об отбывании им условной меры наказания и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами также обоснованно назначено осужденному, поскольку данный вид является обязательным в силу закона, его срок 2 года является разумным, назначен в пределах санкции.

При этом, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, указал на то, что дополнительное наказание привести в исполнение реально и что срок назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить, указав начало исчисления срока дополнительного наказания с момента отбытия осужденным основного наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а внесенное изменение не влияет на его критерии.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, осужден за преступление небольшой тяжести, при рецидиве преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с законом ФИО1, не могло быть назначено для отбывания наказания иное исправительное учреждение, а именно колония-поселение, а следовательно и доводы жалобы о применении положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и льготном зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, являются несостоятельными. 

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст. 72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы осуждённого и адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20,389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 -лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Данилевич Н.С. - без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного Н.А. Климова