АД № 2а-47/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Знаменск Астраханской обл.

ФИО5 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Филипповой С.Н.,

с участием административного истца ФИО6, представителя командира войсковой части № ФИО7, председателя аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8, старшего помощника военного прокурора Знаменского гарнизона 

<

данные изъяты> Копсергенова У.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего РВСН и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> Панков обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать приказ командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, а также отменить его.

2. Признать приказ командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, а также отменить его.

3. Обязать командующего РВСН изменить основание увольнения его из рядов ВС РФ, вместо досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением условий контракта уволить по истечении срока контракта (подп. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

4. Обязать командира в/ч № включить в приказ о его увольнении в запас из рядов ВС РФ указание на выплату ему единовременного пособия по увольнению в размере 7 окладов денежного содержания (п. 140 приказа МО РФ от 30 ноября 2011 года № 2700) и материальной помощи за 2018 год (п. 89 приказа МО РФ от 30 ноября 2011 года № 2700).

В суде Панков поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям и пояснил, что МО РФ с ним был заключен контракт на три года со 2 апреля 2015 года по 1 апреля 2018 года. С 15 по 31 марта этого года он находился в отпуске, приказом командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. 1 апреля 2018 года он прибыл из отпуска, приступил к исполнению своих должностных обязанностей помощника (по физической подготовке) 

<

данные изъяты> в/ч №, а также сдаче дел и должности, по окончании чего 4 апреля 2018 года подал соответствующий рапорт и в этот же день, несмотря на то, что у него 1 апреля 2018 года закончился контракт, командиром в/ч № был издан приказ об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением по несоблюдению им условий контракта. Он присутствовал на заседании аттестационной комиссии в/ч № в январе этого года, однако с заключением комиссии, которая ходатайствовала о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не согласен, с протоколом заседания комиссии он был ознакомлен, претензий к ее проведению не имеет. 12 февраля 2018 года с ним командиром воинской части проводилась беседа при его увольнении с военной службы.

На момент увольнения с военной службы он действительно имел 5 неснятых дисциплинарных взысканий, 2 из них за совершенные им ГДП. Взыскания за совершение ГДП он оспаривал в суде, но в ходе судебных разбирательств представил заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых заявлений, производство по делам было прекращено. Остальные взыскания он не оспаривал. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело с ним полный расчет 10 апреля 2018 года, он не имеет претензий к МО РФ по поводу обеспечения денежным довольствием и вещевым имуществом, не просит изменить дату исключения из списков личного состава воинской части.

Представитель командира в/ч № ФИО7 требования ФИО6 к командиру воинской части не признала и пояснила, что командир в/ч № при наличии у административного истца 5 неснятых дисциплинарных взыскания, 2 из которых за совершенные им ГДП, правомерно исключил военнослужащего из списков личного состава воинской части на основании приказа командующего РВСН о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Представитель командующего РВСН ФИО9 и представитель командира в/ч № и командующего РВСН ФИО10 в представленных в суд возражениях указали, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку никаких прав 

<

данные изъяты> ФИО6 нарушено не было, должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий. Кроме того, ФИО9 указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. 

Председатель аттестационной комиссии в/ч № ФИО8 с требованиями истца не согласился и пояснил, что на заседании аттестационной комиссии в отношении ФИО6 было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы, сам военнослужащий присутствовал на заседании комиссии и был ознакомлен с протоколом ее заседания. Поскольку Панков совершил 2 ГДП в течение одного месяца, то аттестационная комиссия и приняла указанное решение. 

Старший помощник военного прокурора Копсергенов в своем заключении пояснил, что воинские должностные лица никаких прав истца не нарушали, действовали в пределах предоставленных им полномочий, аттестационная комиссия в отношении истца проведена без нарушений действующего законодательства, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО6. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение военного прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с которой могут быть досрочно уволены в связи с невыполнением ими условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Закона). 

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: обязанность проходить военную службу; срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

Как установлено в суде, 

<

данные изъяты> Панков проходил военную службу по контракту на должности 

<

данные изъяты> в/ч №, имеет календарную выслугу лет более 30 лет. Последний контракт был заключен истцом с Минобороны РФ сроком на три года со 2 апреля 2015 года по 1 апреля 2018 года. С 15 марта по 31 марта 2018 года истец находился в основном отпуске за 2018 год пропорционально прослуженному времени. На основании приказов командующего РВСН и командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № Панков был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава воинской части с 4 апреля 2018 года. С приказом командующего РВСН об увольнении с военной службы Панков был ознакомлен 2 апреля 2018 года, 4 апреля 2018 года им был представлен рапорт о сдаче дел и должности 

<

данные изъяты> в/ч №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой из в/ч № от 28 июня 2018 года №, копиями контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу, § 6, п. 17), командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, § 4), военного билета, отпускного билета от 14 марта 2018 года № 99, листа беседы от 12 февраля 2018 года, рапорта 

<

данные изъяты> ФИО6 от 4 апреля 2018 года.

П. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что для увольнения военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден одноименным приказом МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 8 Порядка аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, то есть в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, вышестоящему командиру (начальнику), а также в суд. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11 января 2018 года состоялось заседание аттестационной комиссии в/ч № с участием истца, из протокола заседания которой следует, что 

<

данные изъяты> Панков присутствовал на указанном заседании, комиссия ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Текст отзыва аттестационного листа был составлен 

<

данные изъяты> в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО1 Административный истец был ознакомлен с текстом отзыва 6 декабря 2017 года под роспись. 

Из содержания текста отзыва следует, что 

<

данные изъяты> Панков с ноября 2017 года встал на путь систематического нарушения воинской дисциплины, самоустранился от исполнения служебных обязанностей, систематически не выходит на службу без уважительных причин, опаздывает на службу и самовольно убывает с нее, совершил 2 ГДП 9 ноября и 2 декабря 2017 года, которые выразились в отсутствии военнослужащего в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Отягчающим обстоятельством совершения Панков ГДП 2 декабря 2017 года явился факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Воспитательная работа, проводимая с офицером командованием управления, положительных результатов не дает, офицер должных выводов не делает. В течение нескольких месяцев неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков. По характеру вспыльчив, не способен критически оценивать свою деятельность, на критику реагирует неправильно. 

В выводе отзыва 

<

данные изъяты> в/ч № указал, что Панков занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

С протоколом заседания аттестационной комиссии истец был ознакомлен в день ее проведения, 11 января 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в суде административного истца, председателя аттестационной комиссии в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО8 и свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО2, копиями аттестационного листа и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии в/ч № от 11 января 2018 года № 1.

Таким образом, процедура проведения аттестации в отношении ФИО6 была соблюдена и проведена в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. Каких - либо нарушений проведения порядка аттестации в отношении истца в суде не установлено, сам Панков в ходе судебного разбирательства пояснил, что претензий к порядку проведения аттестации в отношении него не имеет.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу.

Согласно исследованной в суде копии листа беседы 12 февраля 2018 года командиром в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО3 с 

<

данные изъяты> ФИО6 была проведена беседа, в ходе которой истец выразил свое несогласие с увольнением в связи с невыполнением им условий контракта. В листе беседы истец собственноручно указал, что на него подавалось заявление в правоохранительные органы его супругой по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, он действительно проходил лечение от алкогольной зависимости. Данный лист беседы был подписан ФИО6 12 февраля 2018 года. На беседе, помимо указанных лиц, присутствовали 

<

данные изъяты> в/ч № и начальник отделения кадров в/ч №. 

Как указано в п. 29 Приказа МО РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, к которому прилагаются: копия листа беседы; копия аттестационного листа (в случае увольнения военнослужащего, в том числе в связи с невыполнением им условий контракта); другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению.

Из исследованных в суде выписки из приказа командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ № и копии представления к увольнению усматривается, что основанием для издания данного приказа явилось представление командира в/ч № от 19 февраля 2018 года к увольнению с военной службы истца, согласно которому указанное должностное лицо ходатайствовало о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО6 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Основанием для представления к увольнению с военной службы истца послужило то, что Панков перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а именно: наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий за совершенные им грубые дисциплинарные проступки; проводимая в отношении него проверка сообщения о преступлении; злоупотребление спиртными напитками в быту.

На основании ст. 1 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее - ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1237, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Как установлено в суде и усматривается из копии служебной карточки ФИО6, протокола о ГДП от 10 ноября 2017 года, материалов разбирательства, истец на момент проведения аттестационной комиссии в январе 2018 года, помимо поощрений, имел также и 2 неснятых дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров, наложенных на него командиром в/ч № за совершение грубых дисциплинарных проступков 9 ноября и 2 декабря 2017 года, выразившихся в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Кроме того, в суде установлено, что в марте 2018 года к ФИО6 были применены дисциплинарные взыскания в виде одного выговора (за нарушение требований руководящих документов по режиму секретности и защите информации, выразившихся в осуществлении фотосъемки на личный мобильный телефон служебных документов на территории воинской части) и двух строгих выговоров (за невыполнение требований приказа командующего РВСН 2017 года № 155, выразившихся в отсутствии отработки плана личной подготовки на зимний период обучения 2018 года, и за нарушение истребований ст.ст. 16, 20, 67, 72 УВС ВС РФ и ст. 3 ДУ ВС РФ, выразившихся в применении физического насилия к несовершеннолетней дочери). Данные дисциплинарные взыскания не были оспорены истцом и не были сняты при его увольнении с военной службы в запас, о чем и пояснил в суде сам истец. 

Из копии рапорта 

<

данные изъяты> в/ч № 

<

данные изъяты> ФИО1 командиру в/ч № от 4 декабря 2017 года усматривается, что его 

<

данные изъяты> Панков не выполняет условия контракта, что выражается в систематическом неприбытии на службу. 

Из копии приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО6 за совершение 2 декабря 2017 горда ГДП в виде отсутствия военнослужащего в воинской части без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен строгий выговор. 

Как следует из копии приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО6 за нарушение требований руководящих документов по режиму секретности и защите информации, выразившихся в осуществлении фотосъемки на личный мобильный телефон служебных документов на территории воинской части, объявлен выговор. 

Согласно приказу командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО6 за нарушение истребований ст.ст. 16, 20, 67, 72 УВС ВС РФ и ст. 3 ДУ ВС РФ, выразившихся в применении физического насилия к несовершеннолетней дочери, объявлен строгий выговор. 

В ходе судебного разбирательства исследована копия договора на оказание платных медицинских услуг в ООО «Центр лечения и реабилитации» (г. Волгоград) от 20 января 2018 года № 41, согласно которой Панков как пациент брал на себя обязанность пройти курс лечения от употребления напитков, содержащих алкоголь.

Согласно исследованной в суде копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2018 года в отношении 

<

данные изъяты> ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 и 156 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. 

Как указано в данном постановлении, 2 декабря 2017 года Панков около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по месту своего жительства к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где стал стучать и звонить в дверь. В указанное время в квартире находилась его несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сразу дверь не открыла. Спустя некоторое время Панков зашел в квартиру и проявляя недовольство тем, что дочь долго открывала ему дверь, применил к ней физическое насилие, от которого образовалось телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью ФИО4 

Свидетель 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> в/ч №, в суде показал, что он является секретарем аттестационной комиссии в/ч №, на заседании которой 11 января 2018 года с участием 

<

данные изъяты> ФИО6 было принято решение о досрочном увольнении с военной службы истца в связи с невыполнением им условий контракта. Заседание комиссии проходило в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ (приказ МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444). Панков был ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии 11 января 2018 года. 

Свидетель ФИО2 также показал, что данные в СПО «Алушта» в связи с исключением 

<

данные изъяты> ФИО6 из списков личного состава воинской части вводились 4 апреля 2018 года, но из-за блокировки в системе эти данные загрузились только 6 апреля 2018 года.

Как указано в п. 24 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона и настоящим Положением.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

Согласно п. 16 ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности. 

При принятии решения суд учитывает, что истец, будучи уволенным с военной службы в запас приказом командующего РВСН от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным до окончания срока действующего на тот момент контракта, был исключен из списков личного состава воинской части 4 апреля 2018 года - по окончании основного отпуска и после сдачи дел и должности, то есть в пределах месячного срока после поступления в воинскую часть выписки из приказа командующего РВСН об увольнении военнослужащего с военной службы. 

Суд принимает во внимание, что контракт о прохождении военной службы заканчивался у ФИО6 1 апреля 2018 года. Однако, учитывая, что поскольку после выхода 1 апреля 2018 года из основного отпуска истец должен был сдать дела и должность, которые он сдал только 4 апреля этого года, и отсутствовали основания для заключения нового контракта с военнослужащим, уволенным с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ командира воинской части об исключении его из списков личного состава воинской части не является незаконным.

Более того, поскольку Панков после выхода из отпуска 2, 3 и 4 апреля исполнял обязанности военной службы, сдавал установленным порядком дела и должность 

<

данные изъяты> в/ч №, то, безусловно, он имел право на обеспечение денежным довольствием по день его исключения из списков личного состава воинской части, что не противоречит содержанию п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что окончательный расчет был произведен с Панков 10 апреля 2018 года, что подтверждается его объяснениями в суде, копиями справки о состоянии вклада от 8 июня 2018 года, расчетного листка за апрель 2018 года и сообщения из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» от 20 июня 2018 года № 1-1/2/1964. 

Из указанного сообщения из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» от 20 июня 2018 года также следует, что 6 апреля 2018 года в единую базу данных были введены сведения об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части, в тот же день был произведен расчет положенного денежного довольствия и 10 апреля 2018 года денежные средства были отправлены в банк. 

Суд учитывает, что истец не имеет претензий к МО РФ по поводу обеспечения денежным довольствием и вещевым обеспечением, не просит изменить дату исключения из списков личного состава воинской части.

Исследовав в ходе судебного разбирательства имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что условия заключенного с Панков контракта исполнялись недобросовестно со стороны военнослужащего, имелись неоднократные нарушения воинской дисциплины, поэтому командир воинской части, учитывая характер ранее совершенных истцом грубых дисциплинарных проступков (причем грубый дисциплинарный проступок, совершенный 2 декабря 2017 года, был совершен Панков при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за ГДП, совершенный 9 ноября 2017 года), имел право оценить все в совокупности как невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего и после проведения аттестационной комиссии принять решение о представлении ФИО6 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Командующий РВСН на основании указанного представления командира в/ч № в отношении 

<

данные изъяты> ФИО6 в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ об увольнении данного военнослужащего с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

При таких обстоятельствах следует, что оспариваемые истцом приказы воинских должностных лиц об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения обязанности на командующего РВСН изменить основания увольнения ФИО6 с военной службы (с невыполнения условий контракта на увольнение по истечении срока контракта), а также на командира в/ч № о включении в приказ указания на выплату ему единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания и материальной помощи за 2018 год.

Довод представителя командующего РВСН ФИО9 о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, суд отвергает, поскольку Панков, оспаривая приказы воинских должностных лиц от 24 марта и 4 апреля 2018 года, с административным исковым заявлением обратился в суд 13 июня 2018 года, в пределах трехмесячного срока. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего РВСН и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3-го окружного военного суда через ФИО5 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров