Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р. 

Дело № 12-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., 

при секретаре Брух К.А., рассмотрев 07 ноября 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Глинко Л.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ФИО1 – Глинко Л.В. обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование в жалобе указала, что ФИО1 изначально вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что у него не было умысла на скрыться с места ДТП, какого-либо удара не почувствовал и не увидел, таким образом, факт ДТП не подтвержден. Повреждения на зеркале его автомобиля, указанные сотрудником ДПС, образовались ранее, а не в результате ДТП. Кроме того, характер повреждений не соответствует заявленному событию. В судебном заседании заявленное ходатайство о проведении транспортно-трассологической экспертизы мировым судьей оставлено без удовлетворения. Наличие умысла не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в соответствии с положениями КоАП РФ. На основании изложенного просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, потерпевший Д, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Защитник Глинко Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, прекратив производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение данных требований ФИО1, став участником ДТП, с места происшествия уехал, на место происшествия не возвратился, о случившемся в полицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, подтвержден доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями свидетеля К, инспектора А, схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в котором зафиксированы повреждения транспортных средств «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> указаны точки соприкосновений данных автомобилей, объяснением самого ФИО1, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям непосредственного очевидца ДТП К, который запомнив номер автомобиля, сразу обратился в ГИБДД, каких-либо причин для оговора ФИО1 указанным свидетелем по делу не установлено.

Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 обязан неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, быть предельно внимательным при маневрировании, а в случае столкновения с иными транспортными средствами, должен выполнить требования, предъявляемые к участникам ДТП.

Отрицание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы защитника ФИО1 по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Существенных нарушений по порядку рассмотрения данного дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год является минимальным, определено с учетом данных о личности ФИО1, отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника ФИО1 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 07.11.2017