Дело № 2-284/2020 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермского края 6 октября 2020 года 

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ч.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МО МВД России «Суксунский» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Суксунский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков за незаконные действия сотрудников ГИБДД МО МВД России «Суксунский» связанные с незаконным задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС (дислокация с.Орда) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.12.3, ст. 12.20, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день в отношении истца был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства МТЗ-82, в котором указано, что транспортное средство изъято в порядке УПК РФ. 

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Суксунский» не учтено то обстоятельство, что ФИО4 в соответствии с действующим законодательством на момент составления процессуальных документов являлся собственником транспортного средства – трактор колесный МТЗ-82, заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом самоходной машины серии №, выданного Государственной инспекцией Суксунского района, которые были представлены сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Суксунский» до составления процессуальных документов и начала движения эвакуатора, а в последующем изъяты. 

Данное транспортное средство не находится в розыске, какие-либо заявления о розыске указанного транспортного средства не подавались, в связи с чем сотрудники полиции не имели право производить его изъятие в порядке УПК РФ. В связи с проведенной проверкой по заявлению истца, прокуратурой Ординского района Пермского края установлены нарушения сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Суксунский» действующего законодательства, в том числе незаконное задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку. 

За эвакуацию транспортных средств трактора МТЗ-82 и прицепа, истцом понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей подлежат возмещению в связи с незаконным задержанием трактора МТЗ-82. 

В связи с незаконными действиями сотрудников ГИБДД МО МВД России «Суксунский» и изъятием транспортного средства трактора, истец был вынужден заключить договор с ФИО5 на оказание услуг по перевозке наемным трактором кормов, сенажа и древесины для нужд принадлежащего ему личного подсобного хозяйства на период с ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, истец, в связи с нахождением принадлежащего ему транспортного средства трактора МТЗ-82 на специализированной стоянке, еще дважды был вынужден воспользоваться услугами ФИО5 и нанимать сторонний трактор. Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость таких услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, а по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость таких услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года, составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате незаконных и необоснованных действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Суксунский», связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, истцом понесены убытки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению, поскольку данные расходы явились следствием действий должностного лица ОГИБДД, а не следствием противоправных виновных действий истца. 

В связи с незаконными и неправомерными действиями сотрудников полиции, за доставленные неудобства и моральные страдания истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены, окончательно просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей за эвакуацию трактора на специализированную стоянку, убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей за наем трактора в связи с необходимостью выполнения работ в личном подсобном хозяйстве, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того просит взыскать 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, показал, что действия сотрудников полиции являются незаконными и необоснованными, так как до момента задержания транспортного средства, были предоставлены все необходимые документы на транспортное средство - договор, свидетельство, кроме страхового полиса. Отсутствие полиса ОСАГО истец не оспаривает, но это не может быть основанием для задержания транспортного средства. Незаконность задержания трактора подтверждена и ответом из прокуратуры, которой была проведена проверка и в действиях сотрудника полиции установлено нарушение требований закона. Поскольку трактор был незаконно задержан и изъят у истца, и находился на специализированной стоянке, истец был вынужден нести убытки, нанимать сторонние транспортные средства – трактор, который был необходим для осуществления деятельности в личном подсобном хозяйстве. Согласно протоколу задержания транспортного средства трактор был задержан за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, однако все документы сотруднику полиции были представлены. Причиненные истцу убытки составили 

<

данные изъяты> рублей – по трем договорам оказания услуг наемным трактором на 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей. У истца единственный трактор, другой такой техники нет, трактор длительное время находился на специализированной стоянке, а ему необходимо содержать личное подсобное хозяйство, которое согласно справке администрации не маленькое. А также 

<

данные изъяты> рублей за эвакуацию трактора на специализированную стоянку – половина стоимости перемещения транспортных средств трактора и прицепа. Моральный вред причинен отсутствием трактора, причиненными в связи с этим неудобствами. Туманов был вынужден обращаться в правоохранительные органы, забирать трактор, платить денежные средства, нести убытки. Судебные расходы подтверждаются соответствующим договором оказания услуг, квитанцией об уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение по иску, согласно которому заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности таких условий как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о полиции, на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, которое уполномоченное лицо по смыслу ст. 27.13 КоАП РФ вправе применять с целью пресечения административного правонарушения. В должностные обязанности инспектора ДПС входит применение мер обеспечения по делу, составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановлений по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рассматриваемой ситуации не может идти речь о незаконных действиях должностного лица ДПС ГИБДД, поскольку им выполнялись его непосредственные должностные обязанности. Аналогичные положения закреплены в пп. 244, 246 Административного регламента № 664 от 23.08.2017 г. В соответствии с Правилами дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории России в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в течение 10 суток после их приобретения. Регистрационным документом, подтверждающим принадлежность транспортного средства, является свидетельство о регистрации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещается. Обязанность по страхованию истцом гражданской ответственности владельца трактора МТЗ-82 установлена федеральным законом.

Таким образом, в данном случае у инспектора ОГИБДД имелись законные основания для задержания транспортного средства трактора и помещения его на специализированную стоянку. Задержание данного транспортного средства, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлось соразмерным, разумным и необходимым, было произведено уполномоченным на то должностным лицом, и в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения.

Наличие обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являющихся основанием для прекращения задержания, инспектором не установлено, поскольку трактор MT3-82 не был зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО4, сотруднику ГИБДД не были представлены свидетельство о регистрации самоходной машины (трактора), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанная на бумажном носителе информация о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

В соответствии с ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Доказательств вынесения должностными лицами заведомо незаконных процессуальных документов истцом не представлено.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора группы (дислокация с. Орда) ОГИБДД МО «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по жалобе последнего решением судьи Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

Действия должностных лиц системы МВД России в установленном порядке незаконными не признавались. В рассматриваемом случае не было установлено, что у сотрудника органов внутренних дел отсутствовали основания для составления протоколов о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, постановления по делу об административном правонарушении по ч.1. ч.2 ст.12.3, ст.12.20, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом каких-либо противоправных действий при привлечении истца к административной ответственности, не имеется. Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков не имеется. 

Кроме того, заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и необоснованная, взысканию не подлежит. Административное дело, в рамках рассмотрения которого осуществлялось представительство, не являлось сложным, поскольку его обстоятельства не запутаны, очевидны, необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний отсутствовала. Указанная сумма расходов, понесенных за оплату услуг представителя несоразмерна с аналогичной суммой оказываемых юридических услуг. При возмещении расходов суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы, (количество затраченного времени, количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, представление интересов и т.д.). Считают, что требования истца о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей завышены, носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Оснований для взыскания 

<

данные изъяты> рублей не имеется. Кроме того, договор заключен на сумму 

<

данные изъяты>, при этом истец в своих требованиях просит взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования относительно компенсации морального вреда также являются не обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Право на возмещение морального вреда возникает при условии вины причинителя вреда. Само по себе привлечение к административной ответственности без ограничения прав и свобод гражданина, основанием для компенсации морального вреда не является.

Как видно из представленных материалов, документальных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья от действий должностных лиц МО МВД России «Суксунский» в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно причинения истцу морального вреда, ничем не подтверждаются. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей от действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский». В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика МО МВД России «Суксунский» ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала, показала, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО. Регистрацию тракторов осуществляют органы Гостехнадзора. На зарегистрированное транспортное средство выдается свидетельство о регистрации, которое хранится у владельца и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию сотрудников полиции. Эксплуатация транспортных средств без свидетельства о регистрации запрещается. Наличие обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являющихся основанием для прекращения задержания, инспектором не установлено, поскольку трактор MT3-82 не был зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО4, сотрудникам ГИБДД не были представлены свидетельство о регистрации самоходной машина (трактора), страховой полис ОСАГО владельца транспортного средства. В силу указанных обстоятельств считает, что действия госинспектора ФИО3 по задержанию трактора являлись правомерными. Требования о взыскании расходов по договорам об оказании транспортных услуг на перевозку кормов для своего личного подсобного хозяйства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. полагает не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств понесенных расходов, расчетов и их обоснования истцом не представлено. Просит в удовлетворении требований истца отказать. 

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласился, показал, что ФИО4 было совершено несколько правонарушений, которые были указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. ФИО4 с данными нарушениями согласился, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, ему разъяснены права и обязанности. Были составлены протоколы о задержании транспортного средства, прицепа. ФИО4 было разъяснено, что транспортные средства будут переданы на специализированную стоянку. До передачи транспортных средств на специализированную стоянку на место прибыл один из родственников ФИО4, который предъявил документы на транспортное средство, а именно договор купли-продажи, паспорт самоходной машины на трактор МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Документы на прицеп отсутствовали. Им была проведена сверка номерных агрегатов трактора с данными, указанными в паспорте самоходной машины. На табличке указан год выпуска трактора ДД.ММ.ГГГГ а в предоставленном ФИО4 паспорте самоходной машины 

<

данные изъяты> год, заводской номер на табличке закрашен красной краской и был плохо виден. По результатам сверки возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов трактора. ФИО4 было разъяснено, что трактор МТЗ-82 идентифицировать не представилось возможным, поэтому имеются основания полагать, что транспортное средство может находиться в розыске. Также, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, а именно трактора МТЗ-82, не прекращено непосредственно на месте задержания транспортного средства, ввиду того, что ФИО4 не мог управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, так как на данный трактор отсутствовал страховой полис ОСАГО. Трактор МТЗ-82 с прицепом были переданы на специализированную стоянку.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МО МВД России «Суксунский», третье лицо ФИО3, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено 

Постановлением инспектора ДПС (дислокация с. Орда) отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.3, ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 55 минут на 5 км автодороги Орда-Журавлево Ординского района Пермского края ФИО4 управлял трактором МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, с прицепом без государственного регистрационного знака, не имея при себе регистрационных документов на транспортные средства, а также документов на право управления ими, в светлое время суток без включенного ближнего света с целью обозначения транспортного средства, заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, перевозил двух человек в кабине трактора, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. В связи с чем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, инспектором ДПС (дислокация с. Орда) отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 составлен протокол № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством трактором МТЗ-82 с прицепом ПТС4. В 18 часов 36 минут составлен протокол № о задержании транспортного средства МТЗ-82, в 18 часов 48 минут составлен протокол № о задержании транспортного средства прицепа ПТС4 к трактору МТЗ-82. ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство МТЗ-82 с прицепом ПТС4 помещены на специализированную стоянку, что следует из материалов дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ года решением судьи Ординского районного суда Пермского края, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО4 оставлено без изменения. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО4 приобрел трактор МТЗ-82 у ФИО6 (л.д. 12). Согласно паспорту самоходной машины и свидетельства о регистрации машины, карточке учета самоходной машины собственником трактора МТЗ-82 до ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ФИО6, (л.д. 13, 77). Указанные документы были представлены ФИО4 инспектору ДН ФИО3 до начала перемещения трактора МТЗ-82 и прицепа ПТС4 на специализированную стоянку, что подтвердил ФИО3 в судебном заседании. 

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД ФИО3 в судебном заседании также показал, что после предъявления ФИО4 документов на трактор, задержание транспортного средства не было прекращено, так как ФИО4 не мог управлять трактором, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, полиса ОСАГО у него не было. Также им была осуществлена сверка маркировки агрегатов трактора с данными, указанными в представленных регистрационных документах. Трактор МТЗ-82 идентифицировать не представилось возможным, так как государственный номер отсутствовал, заводской номер был закрашен красной краской и плохо виден, сравнить номер, указанный в паспорте самоходной машины, и на тракторе, он не мог, год выпуска трактора в паспорте и на табличке был указан разный. В связи с чем имелись основания полагать, что транспортное средство может находиться в розыске.

Из рапорта заместителя начальника ОГИБДД (дислокация с. Орда) МО МВД РФ «Суксунский» ФИО7, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ г. № следует, что на помещенный на специализированную стоянку трактор МТЗ-82 ФИО4 предъявил документы, которые содержат сведения о заводском номере машины (рамы) №, о годе выпуска трактора ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении осмотра трактора МТЗ-82 без государственного регистрационного знака установлено, что один из идентификационных номеров – заводской номер машины (рамы), а также год выпуска транспортного средства невозможно идентифицировать. Цифры номера машины четко не просматриваются, табличка изготовителя прикреплена к кабине при помощи трех шурупов, покрыта лакокрасочным покрытием красного цвета. В действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 1 отказной материал).

В ходе проверки по материалу КУСП № трактор был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 2-6 отказной материал).

Согласно договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ИП ФИО8 и врио начальника отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД РФ «Суксунский» ФИО9 транспортное средство трактор МТЗ-82 без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО4 передан на ответственное хранение на безвозмездной основе на специализированную стоянку ИП ФИО8 (л.д. 21, 22, 23 отказной материал).

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером) в отношении ФИО4, ФИО6 постановлением старшего оперуполномоченного ОУП отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано, поскольку не было установлено осуществления подделки, уничтожения идентификационного номера транспортного средства трактора МТЗ-82 (л.д. 43, 37-38 отказной материал).

В ходе проведенной прокуратурой Ординского района Пермского края проверки по обращению ФИО4 по вопросу законности задержания принадлежащего ему транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, установлено, что должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» в нарушение ст.27.13 КоАП РФ трактор помещен на специализированную стоянку неправомерно (л.д.14-15). 

Заключением по результатам служебной проверки в отношении инспектора дорожного надзора группы (дислокация с. Орда) ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО3 по факту не регистрации в КУСП рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, установлено нарушение п. 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, ФИО3 объявлен выговор в устной форме (л.д. 74-76).

Согласно информации, представленной отделением полиции (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом задержания транспортного средства № лейтенантом полиции ФИО3 на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 56 минут был поставлен трактор МТЗ-82, что следует из журнала учета АМТС, помещенных на специализированную стоянку. Согласно данному журналу ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 40 минут майором полиции ФИО7 гражданину ФИО4 был выдан вышеуказанный трактор МТЗ-82 (л.д. 100-102). 

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 16.55 час. на 5 км автодороги Орда-Журавлево был остановлен трактор МТЗ-82 без госномера, с прицепом без госномера, при проверке документов, водитель Туманов не имел при себе регистрационных документов на транспортное средство, документов на право управление им, страхового полиса ОСАГО, был отстранен от управления трактором, привлечен к административной ответственности. При визуальном осмотре трактора МТЗ в нижней части кабины, была установлена табличка на трех винтах из четырех и закрашена краской красного цвета, поэтому заводской номер был плохо виден и не читался, отсутствовал номер рамы. В паспорте самоходной машины год выпуска трактора был указан не верно. Трактор и прицеп должностным лицом были помещены на специализированную стоянку ИП ФИО8 Задержание транспортного средства не было прекращено на месте задержания, поскольку ФИО4 в соответствии с Правилами дорожного движения не мог управлять транспортным средством, так как отсутствовал полис ОСАГО, который должен иметь при себе водитель транспортного средства в соответствии с п. 2.11 ПДД РФ. Должностное лицо не могло прекратить задержание на месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, в этот же день задержанный трактор был осмотрен на специализированной стоянке сотрудниками следственно-оперативной группы и был изъят в рамках УПК РФ, передан на ответственное хранение на безвозмездной основе на специализированную стоянку ИП ФИО8 В этот же день им неоднократно были осуществлены звонки на сотовый телефон ФИО11, номер был не в сети, на следующий день, 18.09.2019 г. Туманов прибыл в отделение полиции, и в 14.10 час. им было выдано разрешение ФИО11 на получение трактора МТЗ-82 со специализированной стоянки в порядке КоАП РФ, о чем была проставлена запись в копии протокола о задержании транспортного средства. О выдаче такого разрешения также имеется запись в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, который имеется в ОГИБДД. При этом ФИО4 было разъяснено, что трактор МТЗ-82 изъят в порядке УПК РФ и передан на ответственное хранение ИП ФИО8 на безвозмездной основе, ему было разъяснено, что забрать его со стоянки он сможет после получения разрешения должностного лица, проводившего проверку в порядке УПК РФ. 

Из информации ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на специализированную стоянку был помещен трактор МТЗ-82 без госномера на основании протокола о задержании транспортного средства. За хранение транспортного средства МТЗ-82 на специализированной стоянке плата не взималась, так как трактор находился на стоянке по договору ответственного хранения 1 месяц на безвозмездной основе. За перемещение транспортного средства МТЗ-82 с автодороги Орда-Журавлево на специализированную стоянку ФИО4 уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 103-122, 129, 16).

Свидетель ФИО8 показал, что является предпринимателем, осуществляет деятельность по перемещению, хранению транспортных средств на специализированную стоянку. Транспортные средства на стоянку по линии ГИБДД принимает на основании протоколов о задержании транспортного средства, которые регистрируются в журнале и хранятся впоследствии у него. Около года назад по протоколам о задержании переместили на стоянку трактор МТЗ и прицеп. Трактор находился на стоянке месяц по договору ответственного хранения на безвозмездной основе с ДД.ММ.ГГГГ г. За хранение трактора плату не взимал. Плату за свои услуги взимает по установленным в Пермском крае тарифам. За перемещение транспортного средства трактора и прицепа с автодороги Журавлево-Орда за сложность погрузки посчитал по 

<

данные изъяты> рублей, за каждую единицу. Туманов заплатил 

<

данные изъяты> рублей за перемещение трактора и прицепа и 

<

данные изъяты> рублей за дополнительную услугу по перемещению прицепа со стоянки, так как разрешение было выдано путем эвакуации, а трактор своим ходом. О получении денежных средств выдается квитанция. 

ФИО4 заявлено о взыскании понесенных убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей в результате незаконных и необоснованных действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Суксунский», связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку он вынужден был нанимать сторонний трактор для выполнения работ в его личном подсобном хозяйстве. 

Согласно справке администрации Ординского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется личное подсобное хозяйство размером 

<

данные изъяты> кв.м, в котором по сведениям из похозяйственней книги содержатся: 3 коровы, 2 телки, 5 бычков на откорме, 25 свиноматок, 1 хряк-производитель, 90 поросят на откорме, 5 куриц (л.д. 68).

ФИО4 были заключены договоры на оказание услуг для нужд личного подсобного хозяйства по перевозке кормов, сенажа, древесины с ФИО5 Стоимость оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей за 1 час работы. 

Согласно распискам, ФИО12 было оплачено ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17-19).

Свидетель ФИО5 показал, что у него в наличии имеется трактор с прицепом. Осенью ДД.ММ.ГГГГ на своем тракторе он оказывал ФИО11 услуги в его хозяйстве, у которого имеются телята, поросята. Привозил сено, корма, вывозил навоз, чистил территорию фермы, вывозил дрова из леса, выполнял другие работы. В течение дня работал по 5, 6, 8 часов. Туманов попросил оказать ему такие услуги, так как его трактор с прицепом увезли на эвакуаторе, другого трактора у него нет. По оплате за оказанные услуги договорились по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 час работы. Туманов за оказанные услуги с ним рассчитался, о чем имеются его расписки.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований в силу следующего.

Убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ есть форма гражданско-правовой ответственности, взыскание которых возможно при наличии определенных условий, в частности, наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В рассматриваемой ситуации вина должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» - инспектора дорожного надзора ФИО3, осуществившего задержание транспортного средства трактора МТЗ-82 и перемещение его на специализированную стоянку, отсутствует.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 8, 20, 21 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

1.1. Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

3. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм у инспектора ОГИБДД имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. 

ФИО4 до перемещения транспортного средства трактора МТЗ-82 на специализированную стоянку инспектору ОГИБДД ФИО3 были представлены договор купли-продажи трактора МТЗ-82, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации, но трактор не был зарегистрирован в установленном законодательством порядке. 

Кроме того, идентифицировать транспортное средство в соответствии с представленными документами должностное лицо ДПС ОГИБДД не имело возможности, поскольку имелись основания сомневаться в подлинности идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, так как металлическая табличка со знаками обозначений производственного значения была закреплена при помощи трех винтов из четырех, год изготовления трактора на ней указан ДД.ММ.ГГГГ а согласно представленному паспорту самоходной машины и договору купли-продажи, документы представлены на трактор ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Знаки маркировочного обозначения заводского номера машины (рамы), выполненные на левом лонжероне рамы трактора МТЗ-82 закрашены красной краской, номер отчетливо не просматривался, не читался, определить его и сравнить с номером, указанным в представленных документах затруднительно.

Также истцом не была выполнена установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданский ответственности.

Согласно п. 258 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства является установление факта эксплуатации транспортного средства владельцем, не исполнившим обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения (п. 246 Административного регламента).

При указанных обстоятельствах задержание транспортного средства трактора, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлось соразмерным, разумным и необходимым, было произведено уполномоченным на то должностным лицом, и в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением целей и критериев его применения, поскольку эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности запрещена, как запрещена и эксплуатация транспортных средств, имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ транспортным средством может управлять лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, ФИО4 таким лицом не являлся, соответственно транспортным средством трактором управлять не мог. В рассматриваемой ситуации инспектор дорожного надзора ОГИБДД ФИО3 не мог допустить транспортное средство трактор МТЗ-82 к участию в дорожном движении, прекратить задержание, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о полиции.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.3, ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках которого было задержано транспортное средство трактор МТЗ-82, пересматривалось судьей районного суда, оставлено без изменения.

Действия сотрудников полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Факт вынесения прокуратурой Ординского района представления по протоколу о задержании транспортного средства и перемещению его на специализированную стоянку не может приводить к признанию действий органа, должностного лица, его вынесшего, противоправными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции по задержанию транспортного средства и перемещению на специализированную стоянку при данных обстоятельствах соответствуют закону, каких-либо противоправных действий при привлечении истца к административной ответственности сотрудниками полиции не допущено, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако, как установлено судом, противоправных действий должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» допущено не было, сам по себе факт возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, задержания транспортного средства и помещения его на стоянку, не свидетельствует о противоправности действий сотрудников ГИБДД, о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку какие-либо виды и меры по ограничению неимущественных прав ФИО4 не применялись, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, в иске в данной части также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства, по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Т.Н. Тутынина 

.

.