Дело №12-284/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его защитника Вартанян М.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося +++ в г.///, проживающего по адресу: ///, ...,-

у с т а н о в и л:

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 15.02.2017г. материалы дела об административном об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 переданы по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 24.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1 в лице его защитника Вартанян М.М. подал на него через и.о.мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование требований жалобы указывает, что вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула постановление от 24.05.2017г. подлежит отмене, а дело подлежит прекращению. При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьей постановления не были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Судьей не дана надлежащая оценка видеозаписи, при просмотре которой видно и слышно, что ФИО1 не соглашался с результатами освидетельствования. Когда ему показали результаты освидетельствования, он сказал: «Не может быть». Слово «согласен» в акте о прохождении освидетельствования на состояние опьянения написано со слов инспектора, что видно и слышно на видеозаписи. Сотрудник пояснял ФИО1 о том, что это слово означает, что он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Вартанян М.М. уточнила требования жалобы, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не был пьян, с его пояснений пил только лимонад. Дополнительно пояснила, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, выражая это устно словами «Не может быть», однако инспекторы ДПС ГИБДД не направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснили ему, за что он расписывается в акте освидетельствования на состояние опьянения и с чем он согласен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие, с участием его защитника Вартанян М.М. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Заслушав пояснения защитника Вартанян М.М., исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

+++ года в ... мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Лада Приора, регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге Барнаул-Кмень-на-Оби, 37 км., со стороны с.Павловска в сторону г.Барнаула.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследованием материалов дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал письменные объяснения, согласно которым он «двигался по работе». 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1, его защитник Вартанян М.М. факт управления ФИО1 транспортным средством не отрицали, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицали, указав на то, что спиртное ФИО1 не употреблял. Кроме этого, ФИО1 утверждал, что он просил инспекторов ДПС направить его на медицинское свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что они отказались.

Защитник при рассмотрении жалобы утверждала, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что следует из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, однако сотрудники ДПС ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование, что обязаны были сделать. Кроме того, при управлении транспортным средством ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, так как пил только безалкогольный напиток - лимонад.

Данные объяснения опровергаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Барнаулу ... протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения материалами дела подтверждены в полном объеме. В частности, также подтверждено материалами дела, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте он был задержан сотрудниками полиции и при обнаружении признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 15 час. 00 мин. отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 В частности, данный вывод сделан на основании исследования паров выдыхаемого воздуха анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе ... ..., согласно которому на 15 час. 15 мин. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет концентрацию ... миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу при составлении административных материалов действовали в соответствии КоАП РФ, приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в соответствии с абз. 2 п.35, п.109, п.131 Административного регламента.

Видеозапись в видеорегистратора (время 15.14 час.-15.18 час.-15.23 час.) патрульного автомобиля не подтверждает факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств измерения содержания этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, опровергает его пояснения мировому судье о том, что он просил сотрудников ДПС ГИБДД направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования и направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств измерения и он должен был быть направлен для прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждаются исследованными материалами дела. 

Факт того, что ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования на состояние опьянения, не просил направить его на медицинское освидетельствование, подтверждается также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: ИДПС ... участвующих при освидетельствовании в качестве понятых ..., которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

По смыслу положений ч.1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, и которые получены с соблюдением требований законодательства. Следовательно, КоАП РФ не содержат запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства, которые не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, исчерпывающе перечислены в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5. 

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости исследованных мировым судьей вышеуказанных доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и правомерно положены в основу принятого постановления.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Показания свидетеля ... обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку противоречат установленным им обстоятельствам, опровергаются исследованными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, которые бы опровергали исследованные мировым судьей доказательства, ФИО1 и его защитником Вартанян М.М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы суду не предоставлено. 

При установленных обстоятельствах квалификация действий ФИО1 должностным лицом и мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является верной.

С учетом тех обстоятельств, что пояснения ФИО1 и его защитника Вартанян М.М. в части утверждения о том, транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, спиртное не употреблял, непоследовательны, противоречивы, опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, суд, с учетом его письменных объяснений, признает их недостоверными, продиктованными стремлением уклониться от обоснованной административной ответственности за совершенное правонарушение, и отвергает. 

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья А.И.Жупикова