№ 12-329/2023

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 27 июля 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием защитника Муртазина М.Б., ИДПС ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Уразметова В.Р., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2023 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Уразметовым В.Р. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить, т.к. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении ФИО1 указанного протокола, не присутствовали, факт управления им автомобилем, не видели. В материалах дела имеется бумажный носитель (чек алкотектора), согласно которого регулировка прибора проведена 30.12.2020, однако согласно акта освидетельствования на состояние опьянения дата поверки указана 13.04.2022. Во время эксплуатации прибора в течении года, с момента даты регулировки, поверка необходима, в соответствии с п.3.2.2 инструкции прибора. После проведения корректировки показаний (регулировки) анализатора, обязательно проведение поверки анализатора, то есть одно дополняет другое. Таким образом, регулировка и поверка прибора не соответствует требований п.3.2.2 инструкции.

В судебное заседание ФИО1, защитник Уразметов В.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Муртазин М.Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалов дела, 09.04.2023 в 21 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по ул. Сосновская д.56А г.Уфы, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2023 г. (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09.04.2023 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2023 (л.д.7), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.6), согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,410 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, протоколом задержания транспортного средства от 09.04.2023 (л.д.8), рапортом сотрудника ДПС.

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний по нарушению процедуры от него и понятых не поступило. 

Указания в жалобе на то, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами не присутствовали, опровергаются представленными материалами дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, от которых замечаний по содержанию протокола и действиям должностного лица не поступило. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела, не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы, что дата регулировки алкотектора в акте освидетельствования не совпадает с датой свидетельства о его поверке, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.В соответствии Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и бумажному носителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технического средства Алкотектор "Юпитер", который имеет заводской N 012205, имеющим дату регулировки 30.12.2020 года, поверка указанного прибора была произведена 13.04.2022 года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось 09.04.2023 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Уразметова В.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.Г. Даренских