№ 

<

...>г-237/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 31 октября 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 15 октября 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей 13 августа 2018 года кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 16 января 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритэйл» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с названными выше исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритэйл» (далее по тексту ООО «Трэвел Ритэйл»), в обоснование которых ссылался на то, что 18 июня 2017 года на основании договора реализации туристского продукта №АА 049452 и заявки на турпродукт он приобрел в ООО «Трэвел Ритэйл» тур в Болгарию стоимостью 45333 руб. с 10 июля 2017 года по 17 июля 2017 года. Через три дня после заключения договора истец обратился в ООО «Трэвел Ритэйл» с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости путевки по семейным обстоятельствам. 28 июля 2017 года в адрес ООО «Трэвел Ритэйл» была направлена претензия. Ответчик выплатил истцу лишь часть денежных средств в размере 16781 руб.78 коп.

В связи с возвратом ответчиком после предъявления иска части денежных средств за тур в размере 15592 руб. истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Трэвел Ритэйл» разницу между оплаченной и возвращенной суммой в размере 12958 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как поставленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истребованное 21 августа 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 7 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, и его представителя по ордеру ФИО2, поддержавших доводы жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Трэвел Ритэйл» был заключен договор № АА 049452, по условиям которого в период с 10 июля 2017 года по 17 июля 2017 года туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в Болгарии, в том числе: авиаперелёт Ростов-на-Дону-Бургас-Ростов-на-Дону, групповой трансфер; медицинское страхование; проживание и размещение в отеле KOTVA 4* на основании оформленной Заявки от 18 июня 2017 года.

Стоимость туристских услуг составила 45 333 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме в кассу ООО «Трэвел Ритэйл».

21 июня 2017 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Трэвел Ритэйл» направлено заявление о расторжении договора № АА 049452 от 18 июня 2017 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

28 июля 2017 года истцом в адрес ООО «Трэвел Ритэйл» направлена претензия.

ООО «Трэвел Ритэйл» произведено аннулирование тура и 2 августа 2017 года ФИО1 возвращены денежные средства в размере 16 781 руб. 78 коп.

10 августа 2017 года, после предъявления иска, истцу возвращены денежные средства в размере 15 592 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что по обращению ФИО1 договор был расторгнут, заказчику возвращена стоимость туристических путевок за вычетом фактически понесенных затрат, кроме того, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику - турагенту.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокольным определением мирового судьи от 20 декабря 2017 года на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по требованию о взыскании в полном объеме уплаченных за путевку денежных средств привлечен туроператор общество с ограниченной ответственность «Анекс Магазин Регион» (далее по тексту ООО «Анекс Магазин Регион»), однако требования к этому ответчику судом не были разрешены по существу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда и апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечают.

Президиум Волгоградского областного суда находит указанные выше нарушения норм процессуального права, допущенные мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции, существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 16 января 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2018 года нельзя признать законными, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 16 января 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел Ритэйл» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 136 Волгоградской области. 

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П.