Дело № м/с ФИО2

(№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4,

с участием частного обвинителя ФИО5,

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО9, 

оправданного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

частный обвинитель ФИО20 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим же приговором гражданский иск частного обвинителя – потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО20, полагая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Подробно приводя положения уголовного законодательства, отмечает, что ФИО1 распространяя сведения, не соответствующие действительности, не заблуждался, а делал это осознанно, в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по гражданскому делу № в присутствии судебной коллегии, секретаря судебного заседания, представителя СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост», представителя ФИО1, озвучил возражение на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела, которое было удовлетворено, тем самым намеренно распространил недостоверную информацию и клевету. 

В ходе судебного заседания ФИО20 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе непризнание ФИО1 своей вины не может являться основанием для вынесения оправдательного приговора, в приговоре не отражено какие именно письменные доказательства суд исследовал и оценил, мировой судья исказил смысловое содержание текста обвиняемого ФИО1 Также обратила внимание суда на существенное нарушение уголовно-процессуального закона мировым судьей, отказавшей в назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО7, приобщении к материалам дела сфальсифицированных документов и дальнейшем отказе в исключении их из числа доказательств, как недопустимых, в осмотре в судебном заседании информации, размещенной в открытой группе СНТ «ТИГОДА» массива «Ильинский погост», размещенной свидетелем ФИО8, в исследовании выписки из ЕГРЮЛ СНТ «ТИГОДА» массива «Ильинский погост», в приобщении письменных доказательств (справки МВД, квитанции об оплате штрафа). Кроме того, указала, что в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ она не была ознакомлены с протоколом судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности подать замечания на протокол. 

Адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы заявителя поддержала, указав, что мировой судья, придя к выводу об оправдании ФИО1 дал оценку трем высказываниям, которые согласно заключению эксперта, были выражены в форме утверждения о фактах и событиях, содержали в себе негативную информацию о ФИО5: ФИО20 осуществила привязку своей собственной банковской карты к расчетному счету СНТ, ФИО20 совершила уголовные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 158 УК РФ, протоколы общего собрания о решении безвозмездно предоставить ФИО10 участков 3-3, 3-56 на территории СНТ, направленные в Администрацию Любанского городского поседения, были сфальсифицированы. 

Адвокат оправданного ФИО1 – ФИО21 в возражениях на апелляционную жалобу просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что позиция частного обвинителя базируется на подмене понятий и ошибочном толковании норм уголовного закона. Обвинение, предъявленное ФИО1 частным обвинителем и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, надуманными.

В суде апелляционной инстанции оправданный ФИО1 просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая, что у него отсутствовал умысел распространения каких-либо сведений за рамками судебного заседания, та информацию, которую он изложил в возражениях, являлась общедоступной, была предоставлена в суд, в ходе судебных заседаний данные возражения не оглашались.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, мировым судьей установлены правильно и нашли отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297-299, 302-306, 309 УПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части не доказанности вины, мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и отвечает критериям, предъявляемым к судебному приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что возражения на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 35 ГПК РФ подал в ходе судебного заседания по гражданскому делу в Санкт-Петербургском городском суде в качестве реализации процессуальных прав стороны по гражданскому делу, в них указаны общеизвестные для членов СНТ «Тигода» обстоятельства, имеющиеся в открытом доступе в социальных сетях и на официальных сайтах судов, информация, полученная на собраниях СНТ, а также полученная от юриста.

Также в судебном заседании исследованы доказательства, а именно: 

- показания частного обвинителя ФИО5 о том, что в 2013 году ее избрали председателем садоводства, как руководитель она направляла иски к садоводам, имеющим задолженность. ФИО1, как собственник земельного участка намеренно не оплачивал взносы СНТ с 20120 года. С лета 2019 года ФИО1 совместно с другими должниками участвует в организации смены правления СНТ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по гражданскому делу № в присутствии судебной коллегии, секретаря судебного заседания, представителя СНТ «Тигода» массива «Ильинский Погост», представителя ФИО1, озвучил возражение на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела, которое было удовлетворено, тем самым намеренно распространил недостоверную информацию и клевету, в том числе о том, что гражданское дело № инициировано в отношении него ФИО5 исключительно из личных неприязненных отношений, она и ее дочь свободно распоряжаются денежными средствами СНТ, ФИО20 занимала должность председателя правления, будучи судимой по ст. ст. 116 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 передала должность председателя правления СНТ «Тигода» своей дочери – ФИО11, ФИО20 самостоятельно изготовленными протоколами пыталась наделить ФИО10 безвозмездно двумя участками на территории СНТ, предоставив в администрацию и в суд различные варианты протоколов общего собрания;

- копия письменных возражений на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 35 ГПК РФ ответчика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в высказываниях ФИО1, содержащихся в возражениях на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 35 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ имеется негативная информация о ФИО5, выражена в форме утверждения о фактах и событиях;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что текст возражений, представленный в Санкт-Петербургский городской суд, изготовлен ею после обсуждения с ФИО1 по телефону. Обстоятельства ФИО1 были известны в виде общих сведений, а ей были известны номера дел. Перед входом в зал судебного заседания, ФИО1 ознакомился с текстом, подписал его. Сведения о наличии у ФИО5 судимости отражены на сайте ГАС «Правосудие»;

- показания свидетеля ФИО14 о том, что с 2018 года он стал собственником земельного участка № в СНТ «Тигода», с 1992 года собственником участка № является его отец, чьи интересы он представлял. Когда председателем правления стал ФИО3, были получены выписки по банковским счетам СНТ, исходя из которых стало видно, что происходило списание денежных средств на банковские карты ФИО5 и ФИО11 Интересы ФИО15 в судебных заседаниях представляла ФИО20, предоставляя различные протоколы общего собрания. Также пояснил, что ему известно о привлечениях к уголовной ответственности ФИО5, которая избила садовода, а также в суде похитила телефон у второй стороны по делу;

- выписка по счету №***1864 СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой содержатся сведения о том, что к расчетному счету выдавалась корпоративная карты на имя ФИО5;

- выписка по счету №***3347 СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой содержатся сведения о том, что к расчетному счету выдавалась корпоративная карты на имя ФИО11;

- справка по анализу движения денежных средств по расчетному счету СНТ «Тигода» за 2018-2019 года, согласно которой со счета наличными снято и оплачено через банковскую карту №***0829 держателя ФИО5 66 423 рубля 68 копеек, в том числе, на личные нужды; 

- справка по анализу движения денежных средств по расчетному счету СНТ «Тигода» за 2016-2019 года, согласно которой, в том числе, снято на нецелевое использование бюджетных средств в сумме 830 000 рублей, оплачено банку за снятие наличных 11 620 рублей 71 копейка;

- выписка из заключения ревизионной комиссии по факту проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Тигода» массив «Ильинский погост», согласно которой в 2015-2020 годах ФИО20 единолично распоряжалась расчетными счетами СНТ, снимала денежные средства с расчетного счета наличными, рассчитывалась картой, прикрепленной к данному счету;

- судебные решения, в том числе, протокол судебного заседания, аудиозапись хода судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, согласно которым ФИО20 осуждена Тосненским городским судом 

<

адрес> по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

- выписки из протоколов общего собрания членов СНТ;

- постановления администрации Любанского городского поселения 

<

адрес> «О предоставлении ФИО15 земельных участков»;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что на одном из общих собраний из зачитанного отчета ревизионной комиссии о проделанной работе всем на собрании стало известно, что деньги СНТ уходят не по целевому назначению, карта ФИО5 и ФИО11 привязаны к личному счету СНТ. Также все членам СНТ было известно, что ФИО20 привлекалась к уголовной ответственности, об этом имелась информация в открытом доступе на сайте суда, кроме того, он лично знаком с потерпевшими по этим делам. ФИО22 он никогда не видел, на собраниях вопросы о предоставлении ему безвозмездно земельных участков не решались;

- показания свидетеля ФИО17 о том, что после проведения ревизии стало известно, что со счетов СНТ с карты, привязанной к счету, снимались денежные средства, оплачивались покупки в магазинах, общественных местах, ресторанах, переводились на счета других лиц, за что бралась комиссия. Данные результаты были озвучены на общем собрании СНТ в конце лета 2021 года. Также ей известно, что в отношении ФИО5 были вынесены приговоры за кражу и избиение члена СНТ. В какой-то момент членам СНТ стало известно, что ФИО22 пытаются выделить участки в СНТ, предъявляя документы, однако никто об этих собраниях не знал;

- показания свидетеля ФИО18 о том, что в августе 2021 она познакомилась с семьей ФИО1, может охарактеризовать его как честного, порядочного человека, никто не слышал, чтобы он, оговаривал ФИО20 В августе 2021 года было общее собрание, ревизионная комиссия на котором озвучила, что в ходе проверки по бюджету СНТ было установлено, что деньги СНТ потрачены на личные нужды. ФИО22 ей известен, однако на собраниях вопрос о предоставлении ему земельных участков не решался. ФИО20 просила ее выступить в суде, где пояснить, что он обрабатывал участки, на что она ответила отказом;

- показания свидетеля ФИО19 о том, что она является членом садоводства «Тигода», на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ был озвучен отчет ревизионной комиссии, согласно которого личная карточка ФИО5 была прикреплена в счету СНТ, было установлено нецелевое использование денежных средств, в том числе оплата в магазинах, субсидия на электрификацию. О привлечениях ФИО5 к уголовной ответственности ей было известно от потерпевших. Собраний о предоставлении ФИО22 земельных участков не было;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что за один до судебного заседания они узнали об апелляционном суде, о сути обращения не знали, представитель ФИО13 подготовила возражения на основании информации, имевшейся в свободном доступе. Возражения были подписаны супругом непосредственно перед заседанием. Текст в судебном заседании не зачитывался, возражения при вынесении решения не учитывались, были приобщены к материалам дела. Из акта ревизионной комиссии на общем собрании им стало известно, что через банковскую карту ФИО5, ФИО11, привязанную к счету СНТ, производились расчеты в ресторанах, магазинах, а также были переводы различным гражданам на большие суммы. В группе «Вконтакте» были сведения о привлечениях ФИО5 к уголовной ответственности. Также была информация, что ФИО20 пыталась наделить ФИО22 участком, но администрация отказала. Также были разговоры, что ФИО20 самостоятельно изготовила протоколы о предоставлении ФИО22 участков;

- иные исследованные доказательства по делу, как со стороны частного обвинителя, так и со стороны защиты. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава, инкриминируемого ему деяния.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, обоснованными и верными. 

В частности, из представленных в суде первой инстанции доказательств, тщательно проанализированных судом при вынесении приговора, следует, что выводы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Как обоснованно указано судом, ФИО1 предоставил в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда возражения в письменном виде, подписанные им, которые были приобщены к материалам дела, и копия которых была предоставлена сторонам, следовательно, их содержание стало известно хотя бы одному лицу, а потому имело место распространение.

Вместе с тем, субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Однако, вопреки приведенным требованиям законодательства, ФИО5 не представлено ни мировому судье, ни в суде апелляционной инстанции, доказательств прямого умысла ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений о ней, которые порочат честь, достоинство и ее репутацию.

В то же время, в ходе судебного следствия, многочисленные свидетели подтвердили изложенную ФИО1 в возражениях информацию, каждый пояснив источник своей осведомленности.

При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для оговора или сообщения сведений, не соответствующих действительности, у них не имелось.

Согласно заключения эксперта, чьи выводы согласуются с собранными и исследованными по делу доказательствами, исследование было направлено на выявление наличия (отсутствия) в представленном материале негативной информации о ФИО5, а также на установление формы выражения данной информации в трех высказываниях в возражениях ФИО1

Оснований сомневаться в выводах эксперта у мирового судьи не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судом не установлено оснований для признания недопустимым доказательством заключения произведенной по уголовному делу экспертизы. Экспертиза произведена на основании постановления, надлежащими лицами - экспертами соответствующей области знаний и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что эксперты не знакомы с участниками производства по делу. Заключение, принятое судом в качестве доказательства, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы относительно подписи ФИО7, как просил представитель ФИО5, поскольку установление указанных обстоятельств не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. 

Представленные частным обвинителем многочисленные доводы относительно судебных разбирательств по иным гражданским делам, каким-либо образом на обоснованные выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении, вменяемого ему деяния, не влияют.

Выводы суда являются непротиворечивыми и основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для их признания недопустимыми доказательствами.

Оправдательный приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства их, подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, распространяя сведения о ФИО5, добросовестно заблуждался относительно их правдивости и достоверности, не преследовал цели опорочить честь и достоинство ФИО5, ее деловую репутацию, а изложил сведения о фактах и событиях, известных ему из других источников, которые он считал правдивыми. Кроме того, частным обвинителем не было представлено убедительных, бесспорных доказательств того, что ФИО1 имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, которые должны касаться фактов. С субъективной стороны клевета характеризуется прямым умыслом, при котором виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений. Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления необходимо, чтобы распространяемые сведения содержали порочащие сведения, и являлись для лица, которое их сообщает, заведомо ложными. При этом, высказываемые оценочные суждения, мнения убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые сведения, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО1 имел целью распространить какие-либо сведения относительно потерпевшей ФИО5 и опорочить ее честь и достоинство, а изложил свое видение информации, имеющейся в открытом доступе, что является собственным восприятием действий частного обвинителя, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не может быть расценено как уголовно наказуемое деяние - клевета.

Несогласие ФИО5 и ее представителя с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов.

Иным доводам стороны обвинения дана оценка в приговоре, оснований не согласиться с ней суд также не усматривает, фактически все доводы сводятся к несогласию с состоявшимся решением, к их переоценке в интересах стороны обвинения. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей либо не получили в приговоре оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не имеется.

Противоречий в приговоре, которые бы повлияли на выводы мирового судьи относительно невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд не усматривает. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных мировым судьей доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны мирового судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы стороны обвинения о том, что мировой судья не разрешил ходатайства ФИО5 опровергаются исследованным протоколом судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены в установленном законом порядке, по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, стороны обвинения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда суд не усматривает. 

В силу положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается и подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания по окончании судебного заседания. Закон допускает изготовление протокола судебного заседания по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, однако не содержит императивного указания на это, в связи с чем, решение о том, каким образом будет изготавливаться протокол судебного заседания, принимает председательствующий по делу судья.

По ходатайству ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей и ее представителю были предоставлены аудиозаписи судебных заседаний, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия протокола судебного заседания.

Изготовление протокола судебного заседания, позже предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ трехдневного срока, не является основанием отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе, с учетом его значительного объема. 

Об изготовлении протокола судебного заседания ФИО20 мировым судьей была извещена. Возможность ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебных заседаний и подачи на него замечаний предоставлена. Тот факт, что ФИО20 по мере изготовления протокола судебного заседания получила возможность ознакомиться с протоколом только в марте 2025 года, не свидетельствует о нарушении судом требований закона. При этом ФИО20, не смотря на получение копии протокола судебного заседания по истечении 3-х суток со дня получения судом ее ходатайства о вручении ей копии протокола, имела возможность подать на него замечания, однако предоставленным ей правом не воспользовалась.

Таким образом, несвоевременность изготовления протокола и вручения его копии не влияет на законность постановленного приговора, нарушений прав ФИО5 мировым судьей не допущено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, суд также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись Н.В.Козунова 

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.