№ 12-85/2025

УИД 76MS0056-01-2024-000088-19

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 12 февраля 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Коновалов В.А., при секретаре Зиминой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, его защитника Ракутова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту того, что он 29 декабря 2023 года в 20 час. 54 мин., в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Указанным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой выражает несогласие с ним, просит его отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение, поскольку была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, при не согласии ФИО3 с результатами освидетельствования. Кроме того, ФИО3 указывает, что дело было рассмотрено неправомочным судьей. Также ФИО3 указывает, что не доказан факт управления транспортным средством им в это время и в этом месте.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании исследованы материалы дела в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обосновав в постановлении свои выводы относительно вины и квалификации содеянного. 

Все доводы, изложенные в жалобе ФИО3, были исследованы мировым судьей, им дана верная правовая оценка. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Довод ФИО3 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судьей является не состоятельным.

Данное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО2 13.12.2024. При этом та же мировая судья Указом Президента Российской Федерации от 13.12.2024 № 1067 назначена на должность судьи 

<

данные изъяты>. Постановлением председателя Рыбинского городского суда Ярославской области исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области возложено на иного мирового судью с 16.12.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу, - со дня его назначения (избрания) на должность судьи.

Согласно п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Президента Российской Федерации, имеющие нормативный характер, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования. Иные акты Президента Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Правовые акты о назначении судей на должность затрагивают права граждан на рассмотрение их дела компетентным судьей. 

Указ Президента Российской Федерации от 13.12.2024 № 1067 согласно общедоступным сведениям в сети «Интернет» был опубликован в день его подписания на официальном интернет-портале правовой информации 

<

данные изъяты> в 16 часов 54 минуты, при этом судебное заседание согласно материалам дела проведено в 10 часов 30 минут, то есть до момента опубликования данного указа. Кроме того, данное дело об административном правонарушении принято к производству мирового судьи задолго до назначения ее на должность федерального судьи, рассмотрено до доведения до ее сведения Указа Президента Российской Федерации от 13.12.2024. Иное толкование норм права о рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, на которое ссылается защитник, основано на сугубом формализме, не отвечающим общеправовым принципам стабильности судебной системы. 

Таким образом, данное дело рассмотрено тем судьей, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного дела.

Следует также отметить несостоятельность доводов жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 29.12.2023 

<

данные изъяты> при освидетельствовании ФИО3 с применением алкотектора 

<

данные изъяты> установлено наличие 

<

данные изъяты>. 

В собственноручной записи самого ФИО3 в данном акте первые два слова не поддаются прочтению, а далее указано, что «согласен, что был в состоянии алкогольного опьянения в гараже». При этом вопреки доводов защитника с очевидностью не следует, что перед словом «согласен» стоит предлог «не».

В судебном заседании просмотрена видеозапись проведенного освидетельствования, на которой следует, что предусмотренная Правилами процедура проведения данного действия соблюдена, а в конце записи зафиксировано, что ФИО3 соглашается с результатами освидетельствования. Данное обстоятельство установлено также и судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции при вынесении постановления от 18.10.2024 по данному делу. 

В данной связи судом не установлено, что ФИО3 возражал против результатов освидетельствования. Кроме того из объяснений ФИО3 следует, что он не отрицает факт употребления спиртных напитков в тот день.

Таким образом, в соответствии с п. 8 Правил оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 действительно не имелось.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством в дату и время, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, суд приходит также к выводу об их несостоятельности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 29.12.2023 в его автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> врезался автомобиль ФИО3, в тот момент он занимался своими делами в гараже, в настоящее время он не помнит управлял ли ФИО3 своим автомобилем в тот момент, каким образом произошло ДТП, в настоящее время ФИО3 возместил причиненный ДТП ущерб. С ФИО3 он ругался по данному факту, тот был с признаками алкогольного опьянения.

Вместе с тем согласно оглашенным объяснениям ФИО1 от 29.12.2023, имеющимися в материалах дела он, в тот день, занимаясь своими делами, услышал, как в гараж № приехал автомобиль, а потом через 15 минут сработала сигнализация, он обнаружил, что в его машину вьехали, человек, находившийся за рулем, которым был ФИО3, был в сильном алкогольном опьянении, он его вытащил из автомобиля и вызвал наряд ДПС. Посторонних лиц при этом не было. При этом данные объяснения даны непосредственно в день рассматриваемых событий, оснований не доверять им у судьи не имеется. 

В материалах дела имеется также фототаблица, на которой зафиксирован результат ДТП – столкновение двух автомобилей. В судебном заседании просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля ФИО3, на которой зафиксирована та же обстановка, что и описанная в материалах дела. В данной связи довод защитника о том, что данной записи нельзя доверять, так как на ней указано неверное время и дата (указан 2026 год), суд отклоняет, так сведения на данной записи согласуются с материалами дела. На видеозаписи также зафиксирован разговор Сурова и ФИО1, где последний высказывает претензии по поводу того, зачем тот пьяным садится за руль. 

В данной связи мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ФИО3 29.12.2023 в 20 часов 54 минуты в 

<

данные изъяты> а 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Обстоятельства дела подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2023, объяснениями ФИО1, протоколом изъятия накопителя – карты памяти с видеорегистратора автомобиля ФИО3 от 29.12.2023, рапортами сотрудников полиции, просмотренными видеозаписями, иными исследованными материалами дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, обоснованы, соответствуют имеющимся по делу доказательствам. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу в отношении ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Коновалов