Дело № 12-96/2024

УИД 42MS0143-01-2024-002716-14

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Юдина Леонида Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Юдиным Л.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пренебрег правом давать объяснения ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в то время как через защитника передавались соответствующие ходатайства о том, что он желает давать такие показания. ФИО1 не являлся в судебные заседания по той причине, что находился на лечении в дневном стационаре после инсульта, однако он не отказывался от реализации своего права давать объяснения по обстоятельствам дела. 

Мировой судья отказался рассматривать дело всесторонне полно и объективно, придал представленным в материалах дела протоколам, шаблонным объяснениям понятых заранее установленную силу, руководствуясь ни на чем не основанными собственными убеждениями. 

Кроме того, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не были разъяснены ФИО1, а именно - должностное лицо «проглотило» половину слов, не убедилось в том, что ФИО1 услышал и понял его. Показания, данные свидетелями, явка которых была обеспечена судом, разнятся с такой видеозаписью. Считает, что в таком случае, возникает неустранимое сомнение в части разъяснения прав и обязанностей, которое трактуется в пользу привлекаемого лица. Представленные в материалах дела объяснения понятых являются готовым шаблоном, в которых указаны только ФИО понятых и заранее заготовленные данные, разъяснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении такие доказательства не содержат. 

ФИО1, а также его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суду представлена информация, что ФИО1 с 12.07.2024. по настоящее время находится в лечебном учреждении, при этом оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется, ходатайств об этом не поступало, кроме того, в интересах ФИО1 действует защитник по нотариальной доверенности, сведения об отмене которой у суда отсутствуют. 

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 09.05.2024 в 11 час. 50 мин. ... ...6 составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). При составлении данного протокола участвовали понятые (л.д.6).

... в 12 час. 03 мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ..., заводской номер прибора ..., в присутствии понятых проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние ..., в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено, показания средства измерения - .... В указанном акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен». Данный акт составлен в присутствии понятых (л.д. 7,8).

... в 12 час. 06 мин. ... ...6 составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние ... Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен. При составлении данного протокола участвовали понятые (л.д.9). 

... в ... составлен акт медицинского освидетельствования ..., согласно которому в 12 час. 44 мин. проведено первое исследование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил ... в 13 час. 00 мин. проведено второе исследование на состояние ..., результат которого составил ... в 13 час. 05 мин. ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10). 

... в 13 час. 10 мин. ... ... ...6 составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 11 час. 40 мин. в ... ...2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ... ... в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5). 

... в 13 час. 40 мин. ... ... ...6 составлен протокол ... о задержании транспортного средства ... ..., согласно которому автомобиль передан службе эвакуации «...» ИП ...7, по ... (л.д. 11).

... постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 74,75-78). 

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 лично присутствовал при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протоколов получил лично, никаких замечаний от ФИО1 не поступало, в качестве объяснений в протоколе он указал, что не согласен в правонарушением (л.д.5,6,8,9).

Виновность ФИО1 подтверждается:

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ... протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно отмечено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять указанным актам не имеется. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья пренебрег правом давать объяснения ФИО1 и рассмотрел дело в его отсутствие, суд считает не состоятельными, поскольку он был уведомлен надлежащим образом, посредством смс-уведомления, о чем имеется расписка ФИО1 о согласии об извещении его посредством смс-сообщения и смс-отчеты в материалах дела (л.д. 19, 49, 63). 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 находился на лечении в дневном стационаре ..., суд также считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировому судье ни ФИО1, ни его защитником данных о нахождении ФИО1 на лечении в дневном стационаре представлено не было. Факт нахождения ФИО1 в лечебном учреждении, о чем суду апелляционной инстанции представлена информация из ...», не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в целях соблюдения прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Юдин Л.Е., который заявлял ходатайства мировому судье, представил письменные пояснения, а также подписал жалобу на постановление. 

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие в связи с нахождением на работе (л.д. 26), что также подтверждает наличие возможности реализовать свое право давать в судебном заседании пояснения, однако не воспользовался им, и предоставил право давать пояснения своему защитнику (л.д. 27-29).

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должностное лицо не разъяснило его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, также не нашел свое подтверждение, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ» стоит подпись ФИО1, кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании были допрошены понятые ...9 и ...10, которые пояснили, что и им как понятым, так и водителю (ФИО1) инспектором ... были разъяснены все права. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявил, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени, места и их сути ФИО1 не сделал, поставил подписи, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ... было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ... процедурами, так и составленными ими документами.

Кроме того, из имеющейся в материалах видеозаписи также видно, что сотрудник ... разъясняет ФИО1 его процессуальные права. 

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ... по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. 

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, оформлена в соответствии с требованием закона, доказательств опровергающих ее достоверность, суду не представлено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического измерения с указанием результатов измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, равно как и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ... которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Доказательств обратного как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, у инспектора ... имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Кроме того, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством ФИО1 подтверждаются материалами дела, видеозаписью, а также показаниями сотрудника ... при рассмотрении дела мировым судьей.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ. 

Каких-либо иных существенных нарушений, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Юдина Л.Е. и расценивает их как желание избежать ФИО1 административной ответственности.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Юдина Леонида Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова