Дело №12-62/2019 

Поступило 18.01.2019

Мировой судья Леоненко Л.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области (633010, 

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности КАГ, 

представителя Государственой жилищной инспекции Новосибирской области ЮРВ,

старшего помощника прокурора прокуратуры г.Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В., 

рассмотрев жалобу директора ООО УК «Уют» ФИО1 на постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 24 декабря 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, в связи с тем, что при проведении прокуратурой города Бердска Новосибирской области проверки за соблюдением лицензионных требований управляющей организацией ООО УК «Уют» в части соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома №62 по ул.Карла Маркса в г.Бердске Новосибирской области (далее МКД), что ООО УК «Уют» директором которого является ФИО1, не обеспечено выполнение лицензионных требований.

Со стороны ООО УК «Уют» выявлены следующие нарушения: 

- не обеспечено выполнение требований по восстановлению (улучшению) воздухо-изоляционных, теплоизоляционных свойств входных групп - дверей (в том числе пожарных выходов первого этажа МКД), а именно устранение неисправностей входных и тамбурных дверей (неплотностей (зазоров) в местах сопряжения дверного проема и дверных коробок, зазоров в притворах, устройству уплотняющих прокладок, исправлению деформированных дверных полотен); 

- не обеспечено выполнение требований по восстановлению исправного состояния, а также нормативных воздухо-изоляционных, теплоизоляционных и звукоизоляционных свойств окон и балконных дверей, расположенных в местах общего пользования МКД (относящихся к общему имуществу собственников). В частности устранению неисправностей в виде: неплотностей по периметру оконных и дверных коробок; зазоров повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отсутствие и износа уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабления сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; отсутствие двойного контура остекления и ослабление крепления стекол, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; образование конденсата и промерзание филенок балконных дверей, обледенение отдельных участков окон и балконных дверей; щели в соединениях отдельных элементов между собой; 

- следствием вышеуказанных неисправностей является понижение температуры воздуха (отклонение от нормативной) в помещениях общего пользования (коридорах, санузлах), при проведении обследования (осуществлении измерений) установлено, что температура воздуха в коридорах первого этажа МКД не соответствовала нормативной и составила 12,5 градусов по шкале Цельсия; 

- не обеспечено выполнение требований по принятию всех необходимых и достаточных мер по предупреждению (предотвращению) подтопления подвального помещения, происходящего из-за неисправности инженерных систем ГВС, ХВС и системы канализации, а также по устранению последствий затопления подвального помещения стоками (восстановлению исправного (герметичного) состояния инженерных систем, просушке, уборке, дезинфекции подвала). При проверке зафиксировано подтопление подвального помещения, наличие капельных течей, наличие остатков стоков, вместе с тем установлено, что управляющей организацией не принято всех необходимых и достаточных мер направленных на ликвидации соответствующего подтопления, работ по восстановлению герметичности инженерных систем не выполнено, не обеспечено проветривание (продухи заложены), оборудование (тепловые пушки) для сушки подвала отсутствовало, на полах установлено отсутствие каких-либо абсорбирующих/гигроскопичных материалов, не организована работа по проведению дезинфекции помещений подвала (документация, акты выполнены работ в УК отсутствуют);

- не обеспечено выполнение требований по уборке подвального помещения многоквартирного дома от бытового и строительного мусора; 

- не обеспечено выполнение требований по восстановлению надлежащей гидроизоляции конструкций (полов, стен) санитарно-бытовых помещений общего пользования (душевых, туалетов), повлекшее за собой увлажнение строительных конструкций - стен и межэтажных перекрытий и разрушение защитных отделочных слоев;

- не обеспечено выполнение требований по восстановлению в регламентированные сроки штукатурных и покрасочных (защитных) слоев на участках стен и лестничных конструкциях, помещениях подъездов, коридоров, а также в помещениях общего пользования (душевых, туалетах) многоквартирного дома; 

- не обеспечено выполнение требований по восстановлению исправного состояния внутридомового инженерного оборудования систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, а именно восстановлению герметичности трубопроводов, восстановлению герметичности мест прохождения трубопроводов через перекрытия, восстановлению исправного состояния сантехнического оборудования (раковин, унитазов, смесителей), принятию мер к предупреждению образования конденсата на трубопроводах (приводящему к значительному поражению трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации коррозией), теплоизоляции и гидроизоляции трубопроводов;

- не обеспечено выполнение требований по восстановлению исправного состояния деревянных полов (местные просадки, зыбкость, истирание, рассыхание, коробление досок, скрип, загнивание, отслоение покрытия от основания, сквозные разрушения) и покрытия/линолеума (отслоения, повреждения)) в местах общего пользования (коридорах) многоквартирного дома;

- не обеспечено выполнение требований по выполнению прочистки и дезинфекции системы вентиляции многоквартирного дома (при обследовании в вентиляционных каналах выявлено загрязнение), а также организации работ по обследованию системы вентиляции с целью определения фактического технического состояния системы, фактической производительности/эффективности (оформлению документации, подтверждающей работоспособность (эффективность/производительность) и исправность системы вентиляции многоквартирного дома (протокола измерения вентиляции, актов плановых технических осмотров системы, актов периодической прочистки/пылеуборки, дезинфекции вентиляции)); 

- не обеспечено выполнение требований по восстановлению исправного состояния внутридомовых электросетей и оборудования (при обследовании установлены видимые участки оголенных проводов (отсутствие изоляции), неисправные розетки, и выключатели, свободный доступ к токоведущим элементам электрооборудования, в том числе в межэтажных электрических щитках);

- не обеспечено выполнение требований по устранению эксплутационных дефектов водоотводящей конструкции (отмостки), а именно восстановлению требуемого контруклона, устранению местных просадок, заделке трещин, приводящих к увлажнению ограждающих и несущих конструкций (фундамента) многоквартирного дома; 

- не обеспечено выполнение требований по восстановлению разрушенных облицовочных (отделочных) слоев цоколя МКД; 

- не обеспечено соблюдение требований по проведению экспертного технического обследования опорных/несущих конструкций балконов МКД, с целью установления причин образования в них расслоений рядов кладки, разрушений и выветриваний материала, провисания и выпадение кирпичей, трещин, а также определению фактической конструктивной прочности соответствующих конструкций, разработке плана мероприятий и проведения восстановительных работ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, согласно которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, по следующим основаниям.

Справка старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции ФИО2 от 20.11.2018 не является результатом проверки ООО УК «Уют», так как проверка ООО УК «Уют» в отношении МКД по ул.Карла Маркса, д.62, на момент проверки находился в управлении МУП УК ЖКХ. Вопрос о состоянии МКД по ул.Карла Маркса, д.62, на момент управления ООО УК «Уют» не рассматривался. Предписаний Государственной жилищной инспекции непосредственно, ООО УК «Уют» по МКД ул.Карла Маркса, д.62, за время управления не поступало.

Вывод суда о возложении ответственности за состояние дома должностное лицо ООО УК «Уют», а не на должностное лицо МУП УК ЖКХ, осуществляющее управление МКД ул.Карла Маркса 62 и на момент проверки и на сегодняшний день, также не обоснован.

Акты весеннего и осеннего осмотра не содержат в полном объеме сведений, по которым можно было бы сделать вывод о нарушении лицензионных требований.

Многоквартирный дом по ул.Карла Маркса, 62, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, общежитием не является, так же постановлением Администрации г.Бердска ему присвоен статус многоквартирного дома. 

В судебном заседании представитель директора ООО УК «Уют» по доверенности КАГ поддержала жалобу в полном объеме по основаниям указанным в ней, просила удовлетворить. 

Представитель Государственной Жилищной инспекции Новосибирской области (далее ГЖИ НСО) ЮРВ в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, поскольку согласно материалам дела установлено, что выявленные нарушения были допущены в период управления данным многоквартирным домом ООО УК «Уют». Согласно актам осмотра подтверждается, что выявленные нарушения имели место быть. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Старший помощник прокурора г.Бердска Тарасова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы в полном объеме, пояснила, что проверка проводилась прокуратурой г.Бердска с участием представителя ГЖИ НСО в отношении ООО УК «Уют», в ходе которой были выявлены допущенные нарушения со стороны ООО УК «Уют» в период управления данной компанией многоквартирным домом, в период до 31.05.2018 года. Нарушения установлены согласно актам, допущены в местах общего пользования, поэтому считает, что должностное лицо директор ООО УК «Уют» обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется. 

Выслушав в судебном заседании стороны, старшего помощника прокурора г.Бердска Тарасову С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что вина директора ООО УК «Уют» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ, установлена по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п.7 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), лицензионными требованиями являются, в том числе иные требования, установленные Правительством РФ. 

В соответствии с п.п. а, б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014г., лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч.3.1 ст.45 ЖК РФ.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 24.12.2018 года директор ООО УК «Уют» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №62 по ул.Карла Маркса, города Бердска Новосибирской области в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 осуществляло ООО УК «Уют», директором которого является ФИО1 

Наличие нарушений, являющихся основанием для привлечения к ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой старшего Г. инспектора ГЖИ НСО ГДА о результатах проведенной проверки в отношении ООО УК «Уют» и выявленных нарушениях лицензионных требований; договором управления многоквартирного дома; протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома; актами общего весеннего и осеннего осмотра жилого дома; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

Совокупность указанных доказательств подтверждает, что директор ООО УК «Уют» ФИО1, в силу своего служебного положения, осознавая противоправный характер своего бездействия, выражавшегося в непринятии мер по соблюдению лицензионных требований, предвидел наступление вредных последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий или не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (указанные нарушения могут повлечь и влекут дальнейшее повреждение несущих конструкций многоквартирного дома, ухудшение благоприятных безопасных условий для проживания граждан), не принял все необходимые и достаточные меры по их выполнению, а именно допустил осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено, а потому директор ООО УК «Уют» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что на момент проведения проверки и выявления нарушений ООО УК «Уют» не осуществляло управлением МКД 62 по ул.Карла Маркса г.Бердска Новосибирской области, являлся предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, обоснованно и мотивированно опровергнут мировым судьей.

Суд считает не состоятельным довод жалобы заявителя о том, что акты весеннего и осеннего осмотра не содержат в полном объеме сведений, по которым можно было бы сделать вывод о нарушении лицензионных требований, поскольку согласно указанных актов осмотра установлено наличие нарушений в период осуществления функций по управлению данным МКД ООО УК «Уют», поскольку суду не были представлены документы, свидетельствующие о выполнении, либо соблюдении управляющей компанией требований, предъявляемых к содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что справка старшего государственного инспектора Государственной жилищной инспекции ГДА от 20.11.2018 не является результатом проверки ООО УК «Уют», так как проверка ООО УК «Уют» в отношении МКД по ул.Карла Маркса, д.62 не проводилась, суд считает не состоятельными, поскольку, проверка проводилась на основании решения о проведении проверки от 01.11.2018 года №163 заместителя прокурора г.Бердска Новосибирской области по соблюдению жилищного законодательства РФ при управлении многоквартирным домом №62 по ул.К.Маркса г.Бердска, содержании общего имущества собственников МКД, о чем было доведено руководителю ООО УК «Уют». 

Довод жалобы заявителя, о том, что указанный дом не является общежитием, суд находит обоснованным, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ общежития относятся к специализированному жилому фонду.

Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Как усматривается, из материалов дела, пояснений участников судебного заседания, указанный дом является многоквартирным жилым домом. В связи с чем суд приходит к выводу, о необходимости изменения постановления мирового судьи от 24.12.2018, в части исключения указания на то, что указанный многоквартирный дом является общежитием. Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий лица привлеченного к административной ответственности и не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные доказательства, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО УК «Уют» ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям мировой судья пришел к выводу о виновности директора ООО УК «Уют» ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, доводы директора ООО УК «Уют» ФИО1 изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании, являются необоснованными.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Так, согласно с ч.3 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановлением мирового судьи от 24.12.2018 года ФИО1 назначено административное наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей, то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, при этом судом правомерно были учтены характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначил справедливое наказание.

В жалобе и в судебном заседании не приведено доводов, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО УК «Уют» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года, которым директор ООО УК «Уют» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является общежитием, в остальной части постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 года, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Агеева