24RS0016-01-2021-002087-36

№ 2-1668/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12июля 2021 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» (далее по тексту – истец, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1, с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.10.2011 г. между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого АО "ОТП Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок на 24 месяца под 31.9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 11379.10 руб. В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 123865.99 руб. основного долга и 177193.82 руб. процентов. Приобретя право требования, истец просит взыскать ? часть задолженности в размере 30966.50 руб. – основной долг, 44298.46 руб. – проценты, а всего в размере 75264,95 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. 

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность по возврату суммы займа должна исполняться заемщиком надлежащим образом в соответствии с общими принципами исполнения обязательств, предусмотренными ст. ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от ее исполнения не предусмотрен законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.10.2011 г. между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого АО "ОТП Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. на срок на 24 месяца под 31.9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 11379.10 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, поскольку у ответчика имеется задолженность перед банком в сумме 123865.99 руб.- основной долг, 177193.82 руб. - проценты.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком включал в себя график платежей и предусматривал возврат задолженности периодическими платежами. Обязательства подлежали исполнению 24.10.2013 г.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подано в суд в марте 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 18 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что вынесение судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности и не может являться основанием для увеличения срока обращения за судебной защитой. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 19 июля 2021 г. с 17 часов. 

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова