Судья Кошелев А.А. Дело № 21-269/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000385-26

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 8 июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роскомнадзора) ФИО10 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение должностного лица прокуратуры оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение должностного лица и решение судьи районного суда отменить как не соответствующие требованиям ст. ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ. Просит учитывать доводы о незаконности определения прокурора, которые были приведены им в жалобе, поданной в районный суд. По мнению ФИО1, судьей и заместителем прокурора был подменен предмет спора и повод, послуживший подаче им заявления, существо которого заключалось в проверке факта непредоставления ему фактической возможности ознакомления с материалами дела, в бездействии должностного лица, а не в проверке данного руководителем Управления Роскомнадзора ответа. Также судьей и должностным лицом прокуратуры не учены положения ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми правонарушением признается как действие, так и бездействие. Вывод судьи и должностного лица прокуратуры о том, что ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за ответ (решение), необоснованный, притом, что сам ответ им не оспаривался. 

В дополнениях к жалобе указывает, что судьей и заместителем прокурора был неверно оценен ответ руководителя Управления Роскомнадзора ФИО11 который не является надлежащим ответом, данным в порядке ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), а по сути, в связи с отказом должностного лица в рассмотрении его заявления, представляет собой решение, принятое в порядке статьи 11 данного Федерального закона. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судья и должностное лицо прокуратуры не оценили указанное доказательство с учетом того, что ответ ФИО12 являлся информативным письмом, которое должно быть проверено в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ. Кроме того, Управление Роскомнадзора по Ивановской области располагало его номером телефона, по которому Управление имело возможность с ним связаться для согласования даты и времени для ознакомления его с материалами дела, чего сделано не было. 

К жалобе ФИО1 приобщена копия ответа руководителя Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания ФИО1, должностное лицо Управления Роскомнадзора, не явились, отводов не заявлено. 

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора ФИО5, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО1 № № (л.д. 10), в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО13 

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № он направил в адрес 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу, в указанное почтовое отправление им был также вложен запрос, в котором он просил предоставить информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее _ Федеральный закон №152-ФЗ). Почтовое отправление № от ФИО1 получено 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от директора 

<

данные изъяты>» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ФИО1, содержал неполную информацию на его запрос. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в порядке Федерального закона № 59-ФЗ в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принять меры, направленные на обязание 

<

данные изъяты>» предоставить ему запрашиваемую информацию (л.д. 18).

На указанное обращение руководителем Управления Роскомнадзора ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № (л.д. 19), из содержания которого следует, что его обращение рассмотрено; нарушений его прав, как субъекта персональных данных не установлено. Одновременно разъяснено право в соответствии с положениями ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ обратиться к оператору персональных данных путем направления повторного запроса с целью получения информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14. 

Отказывая о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО15 заместитель прокурора Ивановской области ФИО16 установив обстоятельства рассмотрения обращения ФИО1, пришел к выводу о том, что ответ дан в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ), несогласие с ним заявителя не свидетельствует о нарушении должностным лицом, рассматривающим обращение, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Проверяя законность вынесенного по жалобе ФИО1 определения, судья районного суда пришел к выводу о его правомерности, согласившись с суждениями и выводами должностного лица. При этом судья исходил из того, что должностным лицом проверка по доводам ФИО1 проведена в полном объеме.

С решением судьи следует согласиться.

Оснований для отмены определения должностного лица прокуратуры и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что судьей районного суда и должностным лицом прокуратуры был подменен предмет спора, несостоятельны. 

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с ч. 2 ст. 1 которого установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона№ 59?ФЗ).

В пунктах 1, 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона№59?ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из содержания обращения ФИО1 в Управление Роскомнадзора по Ивановской области следует, что заявитель выражал несогласие именно с неполнотой сведений, представленных ему директором ООО «Ивконструктив» на его запрос. 

По результатам рассмотрения его обращения руководителем Управления дан ответ в установленные законом сроки и по поставленным ФИО1 вопросам. 

При этом право повторного обращения в 

<

данные изъяты>» с запросом о получении информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ, ему разъяснено обоснованно, ввиду установленного факта отсутствия в почтовом отправлении (№) соответствующего запроса.

Оснований полагать, что ответ был дан в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона, не имеется. Указанная норма устанавливает порядок рассмотрения отдельных обращений, к которым заявление, поданное ФИО1 в Управление, не относится.

Довод жалобы о том, что Управление Роскомнадзора по Ивановской области, располагая его телефонным номером, не связалось с ним для решения вопроса определения даты и места ознакомления его с материалами дела, несостоятелен.

Обращение ФИО1 каких-либо запросов об ознакомлении с материалами дела не содержало. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи, принятое по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области ФИО18 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Запятова Н.А.