Дело № 2 - 2281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 02 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО4, ... г.р.з. ..., под управлением ФИО5, ... г.р.з. ..., под управлением ФИО6 и ..., г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3 Причиной совершения указанного ДТП, явилось невыполнение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой сумма стоимость восстановительного ремонта составила 57422,23 руб., величина утраты товарной стоимости 6086 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом последующих уточнений.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что она является собственником автомобиля ... г.р.з. ... которым она пользуются сама, а также ее сын ФИО4 На момент совершения рассматриваемого ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была, о чем ей было известно. Каких либо иных документов, предоставляющих право владения указанным автомобилем ФИО4 не составлялось.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ... ..., под управлением ФИО4, ... г.р.з. ..., под управлением ФИО5, ... г.р.з. ..., под управлением ФИО6 и ... ..., г.р.з. ..., принадлежащим ФИО3 

Причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО4 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной участниками данного происшествия, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, определением от 26 июня 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину ФИО4 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес). 

Сторонами не оспаривалось, что на момент совершения рассматриваемого ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... застрахована не была.

Истец в целях определения размера ущерба причиненного ему в результате произошедшего ДТП обратился в ООО «Эксперт Центр», согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57422,23 руб., величина утраты товарной стоимости 6086 руб.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Эксперт Центр», суд учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, ответчиками данный отчет не оспорен. 

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала, что она является собственником автомобиля ... г.р.з. ..., которым кроме нее управляет также сын ФИО4 Доверенности или иных документов, подтверждающих право ФИО4 на управление данным автомобилем собственником не выдавалось. Также ФИО2 не оспаривала, что ей было известно об истечении срока страхования по полису ОСАГО, при этом нового договора страхования ни она, ни иные лица не заключали, действий направленных на пресечение возможности использования принадлежащего ей автомобиля ФИО2 не предпринималось. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; императивным предписанием, закрепленным в пункте 2 статьи 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Доказательств управления ФИО4 транспортным средством ... г.р.з. ... в момент ДТП на законном основании, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий иных лиц, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Таким образом, документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о том, что ФИО4 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчиками не представлено. Также не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства ... г.р.з. ... либо самой ФИО2 была застрахована.

В связи с чем суд принимает решение о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на владельца автомашины ... г.р.з. ... ФИО2, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства, не обеспечила условия исключающие возможность использования транспортного средства иными лицами при отсутствии договора ОСАГО.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ему материального ущерба в размере 63508,23 руб. (57422,23 + 6086).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2105,25 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2, подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 12105,25 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменного ходатайства истца в счет оплаты услуг представителя оплачено в ООО «Эксперт Центр» сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года и квитанцией от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу ФИО3 суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере 87613 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 48 копеек, в том числе сумма материального ущерба в размере 63508 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 12105 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 05.10.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2281/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан