дело №12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2019 года с.Хабары 

Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 марта 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 10 февраля 2019 года в 04 час. 28 мин. ФИО1 управлял автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

данные изъяты> в сторону здания 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не совершал административного правонарушения 10.02.2019, поскольку не осуществлял управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО1 – Соколкин Е.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме. В обоснование жалобы показал, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования. Процедура освидетельствования была нарушена: прибор использовался при минусовой температуре, перед освидетельствованием должностное лицо покурил, одноразовый мундштук использовался дважды, второй понятой находился на улице, а значит, не присутствовал при освидетельствовании. В чеке не указано место проведения освидетельствования и фамилия инспектора. Инспектор ГИБДД перед началом процедуры освидетельствования не разъяснял ФИО1 права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, освидетельствование проводил Г., а Д. составил протокол об административном правонарушении. Оспариваемое постановление просил отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом ИДПС Д. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком Алкотектора АКПЭ-01М (номер прибора 3597, поверен 06.11.2018) от 10.02.2019, согласно которым уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,200 mg/l, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте в присутствии двух понятых (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 6); сведениями базы данных ГИБДД, согласно которым ФИО1 имеет удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вышеуказанные доказательства в совокупности получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения во время управления ТС, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проводилась с нарушениями были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей Д., Г., данными при рассмотрении настоящей жалобы, а также данными в суде первой инстанции. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, в исходе дела они не заинтересованы. Кроме того, указанные свидетели были очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, не установлено. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 28 мин. на 

<

данные изъяты> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был определен алкоголь в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,200 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД, о чем имеется его подпись и отметка "согласен" (л.д. 4).

Ссылку защиты на то, что мундштук алкотектора не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Тогда как в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил).

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

При таких обстоятельствах факт согласия ФИО1 с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает. Поскольку с результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что перед освидетельствованием должностное лицо покурил, несостоятельны, так как данный факт никак не влияет на результаты освидетельствования, учитывая, что освидетельствование проводилось через 30 минут после курения, что подтверждается видеозаписью. Оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

Доводы защитника о неправильной эксплуатации технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АПКЭ-01- "Мета", заводской N 3597, необоснованны. 

Согласно п. 5 Правил освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Соответствие примененного должностными лицами технического средства измерения указанным требованиям подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельством о поверке №.

Для освидетельствования ФИО1 использован одноразовый мундштук, извлеченный из полиэтиленовой упаковки, что подтверждается видеозаписью. Выдох в прибор ФИО1 делал дважды, так как первый выдох прерывался, что подтверждается распечаткой из фискальной памяти аппарата. Кроме того, руководство по эксплуатации названного выше технического средства измерения не исключает возможность повторного использования мундштука одним лицом в случае, если выдох им прерван или продолжительность выдоха составила меньше отмеченного промежутка времени.

Каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было, на бумажном носителе результатов измерения имеются данные о том, что в окружающем воздухе содержание алкоголя составляло 0,000 мг/л.

Довод о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации технического средства измерения, так как освидетельствование проводилось при минусовой температуре воздуха на улице, не принимается судом, поскольку освидетельствование проводилось в прогретой машине. 

Довод об отсутствии одного понятого при освидетельствовании противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также объяснениями понятых, данными в суде первой инстанции. 

Обстоятельства, что в чеке не указаны место проведения освидетельствования и фамилия инспектора, а также то, что акт освидетельствования составлен инспектором Д., а аппарат дал продуть ФИО1 другой инспектор, не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении и не исключают возможности привлечения его 

к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что инспектор ГИБДД перед началом процедуры освидетельствования не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, ФИО1 получал, удостоверив этот факт своей подписью. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Все доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении от 28.03.2019 мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения и его потенциально высокую вредоносность для общества и государства, конкретные обстоятельства дела. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья О.А. Зорина

Копия верна: судья О.А.Зорина

Нач. отдела О.Ф. ФИО2