Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 10 июля 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района помощника прокурора Неклиновского района Баскарева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Величко В.Е.,

представившего удостоверение N 6563 и ордер № 29835,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: пер.Курганный, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1, 10.04.2019 около 12 час. 23 мин., находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подойдя к холодильнику, расположенному в торговом зале указанного магазина, откуда свободным доступом, взяв принадлежащие ФИО2 две бутылки пива «Арсенальное крепкое» в таре из полимерного материала емкостью 1,35 литра, стоимостью 97 руб. 21 коп. за одну бутылку, на сумму 194 руб. 42 коп., две бутылки пива «Варварка-пивоварка» в таре из полимерного материала емкостью 1,35 литра стоимостью 58 руб. 87 коп. за одну бутылку на сумму 117 руб. 74 коп., а всего на общую сумму 312 руб. 16 коп., после чего удерживая их в руках, направился к выходу из магазина, не имея при этом намерений оплачивать взятый товар, где его преступные действия были обнаружены продавцом магазина ФИО3, выдвинувшей ФИО1 требования об оплате или возврате товара, однако ФИО1, реализовывая свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для продавца магазина, не обращая внимания на законные требования последней вернуть похищенное, покинул помещение указанного магазина, скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил указано выше пиво, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с наименованием, количеством и оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Потерпевший /в своем заявлении на стадии ознакомления с материалами уголовного дела/ и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого, о постановлении приговора без судебного разбирательства, не возражают. 

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу. Ходатайство подсудимого, об особом порядке судебного разбирательства, заявлено добровольно после консультаций со своим адвокатом, суть предъявленного обвинения ему понятна и он осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. При этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершил ФИО1, предусматривает до четырех лет лишения свободы. Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: 

- протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.(л.д.57-61)

- протокол допроса потерпевшего ФИО2. л.д.100-104)

- протокол допроса свидетеля ФИО3. (л.д.33-35 )

- протокол допроса свидетеля С. (л.д.38-40)

- протокол допроса свидетеля ФИО4. (л.д.18)

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Неклиновскому району капитана полиции ФИО5 (л.д.4)

- заявление ФИО3 (л.д.5)

- заявление ФИО2 (л.д.6)

- счет-фактура № 9487 от 19.03.2019. л.д.115-116)

- протокол осмотра места происшествия (л.д.7-12)

- протокол осмотра места происшествия. (л.д.13-15)

- протокол осмотра предметов от 06 мая 2019 года.(л.д.26-27)

- протокол осмотра предметов от 14 мая 2019 года.(л.д.87-92)

суд находит их относимыми и допустимыми в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости, при этом суд принимает во внимание, что никем из сторон не было заявлено ходатайств об исключении из числа доказательств какого-либо процессуального документа, находящегося в материалах уголовного дела. 

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении описанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде обязательных работ.

При этом с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит возможным применить в отношении него положения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 /двести сорок часов/.

Меру пресечения ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить подписку о невыезде.

В отношении вещественных доказательств - одной бутылки пива «Арсенальное крепкое» в таре из полимерного материала емкостью 1,35 литра, одной бутылки пива «Варварка-пивоварка» в таре из полимерного материала емкостью 1,35 литра, находящиеся на хранении у потерпевшего, снять установленные следователем ограничения.

Вещественное доказательство - видеозапись на СD – R, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.