УИД 48RS0019-01-2024-002104-42 

Дело № 2-1858/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Животиковой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гомзовой Н.А., секретаре Пряхиной Ю.А.,

с участием прокурора Смыковой Е.А.,

истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Грязинскому району, УМВД России по Липецкой области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ОМВД России по Грязинскому району о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 10.03.2011: первоначально была принята на должность паспортиста, впоследствии переведена на должность инспектора регистрационно-экзаменационного отдела. 

Приказом от 04.12.2023 № 340л/с истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с допущенной ошибкой при оформления заявления ФИО26 что повлекло к ущемлению прав данного лица и невозможности самостоятельного внесения корректировок сотрудниками РЭО. Полагает данный приказ необоснованным, поскольку полагает, что корректно внесла сведения в отношении данного лица, о допущенной ошибке узнала лишь из рапорта ФИО4 03.11.2023, ранее о данной ошибке истцу не сообщали, она могла возникнуть из-за технического сбоя в системе ФИС ГИБДД-М. Кроме того, в оспариваемом приказе указано, что сведения вносились двумя лицами: истцом и инспектором ФИО27., из чего невозможно установить, кто формировал заявление. В приказе не указано, кем и когда была обнаружена данная ошибка. Истец указывает, что не была ознакомлена с результатами служебной проверки, предполагает отсутствие в материалах ее характеристики и отсутствие письменного обращения ФИО28

Приказом от 13.02.2024 № 43л/с истец также была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие мер по формированию заявления ФИО29 в электронной базе ФИС ГИБДД-М в связи с отсутствием истца на рабочем месте, что повлекло нарушение времени выполнения административной процедуры «Оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров» и времени предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства в целом. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку документы от ФИО30 поступили в порядке «живой очереди», у истца на исполнении уже находились обращения и заявления, поступившие посредством портала «Госуслуги», для которых установлен приоритет, документами ФИО31 истец планировала заняться после исполнения данных документов, никаких нарушений ей допущено не было. Кроме того, указывает, что у другого сотрудника ФИО32 было свободное время, в связи с чем сотрудник ФИО33 сразу мог передать ей для исполнения данное заявление. Ссылается также на то, что с материалами служебной проверки ознакомлена не была, предполагает, что в материалах отсутствуют доказательства передачи истцу в указанное в приказе время, отсутствие у истца в данный период времени других заявлений, доказательства жалобы ФИО34 на длительность подготовки документов и сведения о фактическом соблюдении ФИО35. контрольных сроков оказания услуги, поскольку подвергает сомнению фактическую возможность постоянного и безусловного соблюдения данного временного интервала.

Приказом от 14.08.2024 № 263л/с истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за некорректное внесение цветов в свидетельства о регистрации указанных в приказе транспортных средств. Полагает данный приказ незаконным, поскольку инспектором ФИО36 признаны факты ошибок, допущенных по его вине, кроме того, никаких ошибок истцом допущено не было. Ссылается, что не была ознакомлена с материалами служебной проверки, сведениями о привлечении к ответственности ФИО37. и иных причастных лиц.

Указывает, что срок на обжалование дисциплинарных взысканий был пропущен по уважительной причине, поскольку все служебные проверки проводились после поступления рапортов начальника РЭО ГИДББ ОМВД России по Грязинскому району ФИО4, который неоднократно совершал в отношении истца недопустимые действия, которые могут быть расценены как домогательства на протяжении последних трех лет работы истца. По указанным фактам истцом было направлено обращение в УМВД России по Липецкой области. Поскольку истец находилась в непосредственной служебной зависимости от указанного сотрудника, в связи с оказываемым на нее давлением она своевременно не обратилась в суд для обжалования приказов. Просила восстановить срок на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.12.2023 № 340л/с, от 13.02.2024 № 43л/с, признать незаконными приказы от 04.12.2023 № 340л/с, от 13.02.2024 № 43л/с, от 14.08.2024 № 263л/с, восстановить истца на работе в прежней должности, аннулировать внесенную запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании истец, представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования.

Дополнительно пояснили, что истец полагает, что ответчиком пропущен месячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности по каждому эпизоду. Указывают, что ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника и отношение к труду. Ответчиком не были учтены все обстоятельства, а также последствия нарушений, ссылаются на чрезмерность привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Просили критически оценивать все пояснения, данные ФИО4 в ходе судебного разбирательства, а также подписанные им документы ввиду указания в письме начальника ОРЧ СБ ФИО38 на возможность наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 242 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что приказы от 04.12.2023 № 340л/с, от 13.02.2024 № 43л/с в установленный законом срок истцом не обжаловались.

Ссылались, что все изложенные в оспариваемых приказах обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения служебных проверок, от истца по всем обстоятельствам были получены объяснения, процедура увольнения проведена с соблюдением действующего законодательства, истец к руководству ОМВД России по Грязинскому району по вопросу нарушения ее трудовых прав, с жалобами на действия ее руководителя ФИО4 не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ОМВД России по Грязинскому району:

-приказом от 14.04.2011 № 94л/с назначена на должность паспортиста РЭО ГИБДД по Грязинскому району с 10.03.2021;

-приказом от 01.12.2021 № 329л/с переведена на должность инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району;

-приказом от 14.08.2024 № 263л/с трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами, трудовым договором с дополнительными соглашениями (т.1, л.д.56-64).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части пеовой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской федерации.

В соответствии с частями первой-шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное невыполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно \вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения рудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Эти разъяснения распространяются и на причины пропуска сроков подачи заявлений об отмене заочного решения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. 

Поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность восстановления процессуальных сроков при признании судом уважительными причин пропуска, то в заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно ч.1,5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано о возможности применения последствий пропуска срока на обращение в суд при разрешении индивидуального трудового спора, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность для обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 482-О, от 20.02.2007г. № 123-О-О признано, что ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласуется с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. 

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд исходит из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе и характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужили следующие обстоятельства.

Приказом от 04.12.2023 № 340л/с истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения п.88 административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», п.8 и п.10 именного должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Грязинскому району полковником полиции ФИО39 30.11.2021, п. 2.2.2, п.7.1 и 7.3 трудового договора от 10.03.2011, выразившиеся в части внесения некорректных данных гражданина ФИО40 в электронную базу данных ФИС ГИБДД – М, что привело к ущемлению прав данного гражданина.

С указанным приказом истец была ознакомлена 06.12.2023 (т.1, л.д.72-75).

В соответствии с материалами служебной проверки по данному факту, 03.11.2023 Врио начальника ОМВД России по Грязинскому району ФИО41 от начальника РЭО ГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО4 поступил рапорт о том, что в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району обратился гражданин ФИО42. с заявлением о предоставлении государственной услуги (№ 63180542) получении категории СЕ (Управлении ТС с прицепом), обработкой данных документов с занесением в электронную базу занимался инспектор РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 После прохождения гражданином всех экзаменационных этапов, предусмотренных законодательством РФ и перед выдачей водительского удостоверения, вскрылась техническая ошибка, допущенная инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1. Данная ошибка не позволяет выдать гражданину ФИО43. водительское удостоверение с категорией СЕ, так как ФИО1 внесла в базу неверную категорию. На данном рапорте имеется резолюция «провести служебную проверку» (т.1, л.д.186).

В соответствии с объяснениями инспектора РЭО ГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области ФИО1 от 16.11.2024, при обработке документов гражданина ФИО44 в базу ФИС ГИБДД-М были внесены и проверены правильность заполнения всех категорий, о якобы допущенной ошибке она узнала из рапорта начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4, ранее о данной ошибке ей никто не сообщал, почему возникла данная ошибка пояснить не может, предполагает возможный сбой в системе ФИС ГИБДД-М (л.д.187).

Согласно объяснениями начальника РЭО ГИБДД ОМВД по Грязинскому району Липецкой области ФИО4 от 08.11.2023, 05.08.2023 инспектором ФИО1 в базу данных ФИС ГИБДД-М было сформировано заявление № 63180542 ФИО45 для открытия новой категории «СЕ», у него уже была открыта категория «С». Инспектором ФИО1 в базу была проставлена категория «С» вместо «СЕ». При успешной сдачи теоретического и практического экзаменов гражданин ФИО46. обратился в подразделение для выдачи ему нового водительского удостоверения категории «СЕ», однако, программное обеспечение не может выдать данную категорию, если у него было сформировано заявление на сдачу категории «С». Таким образом, гражданин ФИО47 понес неудобства, самостоятельно внести изменения в базу ФИС-М невозможно (л.д.188).

Из представленных сведений из базы ФИС ГИБДД-М следует, что 05.08.2023 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району обратился ФИО49 с заявлением о предоставлении государственной услуги получения водительского удостоверения категории «СЕ», заявлению был присвоен номер 63180642, сведения о создании заявления в базу были внесены инспектором ФИО1, было указано: первичная выдача заявления и проставлена категория «С» (т.1, л.д.189-192).

В соответствии с данными заявления было указано, что ФИО48. выдано водительское удостоверение категории «С» в 2008 году, в представленном к заявлению свидетельстве о профессии водителя было указано на прохождение профессиональной подготовки водителей категории «СЕ» (т.1, л.д.191-194, 200).

Из экзаменационного листа проведения теоретического экзамена следует, что теоретический экзамен был сдан ФИО50 19.08.2023,практический – 13.10.2023 (т.1, л.д.196, 199).

Должностным регламентом инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1, с которым ФИО1 ознакомлена 09.12.2021 установлено, что ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, Постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, Положением об ОМВД России по Грязинскому району, настоящим должностным регламентов (п.1.)

Согласно должностным обязанностям, является техническим сотрудником РЭО, отвечает за ведение картотеки РЭО, заполнение реестров выдачи специальной продукции; ведение карточек учета транспортных средств в информационные системы; внесение корректив в карточку ТС, заполнение бланков специальной продукции ГИБДД; комплектование дел с материалами, послужившим основанием выдачи специальной продукции РЭО; ведение делопроизводства РЭО; хранение документов и регистрационных знаков; несет ответственность за соблюдение сроков и порядка выполнения действий, предусмотренных требованиями «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации ТС и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», административным регламентом МВД России, утвержденным приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (пункт 8).

При получении материалов по выдаче водительских удостоверений и временных разрешений на право управления ТС, вносит данные в информационную компьютерную систему, распечатывает водительское удостоверение, по окончанию рабочего дня оформляет реестр (п.10) (т.1, л.д.202-204).

В соответствии с п. 2.2.2. трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующий у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись).

Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (п. 7.1 трудового договора).

Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п.7.3 трудового договора (т.1, л.д. 205-210). 

В соответствии с п.88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказ МВД России от 20.02.2021 № 80, регистрация заявления осуществляется в информационной системе Госавтоинспекции путем присвоения регистрационного номера с указанием даты регистрации.

В соответствии с заключением служебной проверки по рапорту начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО4 07.11.2023 по факту внесения некорректных данных гражданина ФИО51 в электронную базу инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 05.08.2023, сведения, изложенные в рапорте начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району майора полиции ФИО4 07.11.2023 по указанному факту в ходе настоящей проверки нашли свое подтверждение, указано, что за нарушения п.88 административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», п.8 и п.10 именного должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Грязинскому району полковником полиции ФИО54 30.11.2021, п. 2.2.2, п.7.1 и 7.3 трудового договора от 10.03.2011, выразившиеся в части внесения некорректных данных гражданина ФИО55 в электронную базу данных ФИС ГИБДД – М, что привело к ущемлению прав данного гражданина, ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное заключение составлено 04.12.2023, утверждено Врио начальника ОМВД России по Грязинскому району ФИО56

Свидетель ФИО57 являющийся старшим государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, в судебном заседании показал, что ФИО58. первоначально обратился за оказанием услуги выдачи водительского удостоверения примерно в августе-сентябре 2023 года, формированием заявления и внесением в базу занимались ФИО1 и ФИО59, заявление было ошибочно сформировано с указанием первичной выдачи водительского удостоверения, после сдачи теоретического и практического экзамена данный гражданин обратился за выдачей водительского удостоверения, ему пояснили, что была допущена ошибка при формировании заявления, принесены извинения, впоследствии сформировано новое корректное заявление. В базе было отражено, что заявитель отказался от предоставления услуги, никаким способом, кроме формирования нового заявления, данную ошибку было устранить невозможно. Гражданин снова сдавал теоретический и практический экзамен. О ситуации свидетель доложил руководителю, когда гражданин обратился за выдачей водительского удостоверения. 

Наличие категории проверяется сразу при обращении гражданина с документами, в свидетельстве об окончании автошколы указаны категории, кроме того, категория проверяется по базе ФИС ГИБДД-М.

Из представленных суду сведений следует, что первичное формирование заявления ФИО60. осуществляла инспектор ФИО1 05.08.2023 (т.1, л.д.189, 191), в базе содержатся сведения о первичной выдаче водительского удостоверения (т.1, л.д.190, т.2, л.д.153-154, 188), в заявлении ФИО61 также свидетельстве о квалификации содержится на указание категории «СЕ» и наличии ранее имеющейся категории «С» (т.1, л.д.191-195), в базе ФИС ГИБДД-М содержатся сведения, что заявитель 08.12.2023 отказался от предоставления государственной услуги, при этом, также представлены протоколы сдачи теоретического и практического экзаменов, из которых следует, что ФИО62. успешно сдал теоретический экзамен 19.08.2023 и практический экзамен (по управлению ТС в условиях дорожного движения) – 13.10.2023 (т.2, л.д.133-154).

Впоследствии данный гражданин обращался с аналогичным заявлением 13.01.2024, после сдачи экзаменов водительское удостоверение категории «СЕ» было выдано (т.1, л.д.199-200, т.2, л.д.100, 188-194).

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не наделены полномочиями по внесению корректировок во вкладки «водительские удостоверения» также подтверждается соответствующей справкой (т.1, л.д.208).

РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району осуществляет полномочия в соответствии с Положением о регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Грязинскому району, утвержденным приказом от 12 марта 2020 года № 84 (т.2, л.д.126-132).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.88 административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», п.8 и п.10 именного должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Грязинскому району полковником полиции ФИО63 30.11.2021, п. 2.2.2, п.7.1 и 7.3 трудового договора от 10.03.2011, выразившиеся в части внесения некорректных данных гражданина ФИО64 в электронную базу данных ФИС ГИБДД – М, что привело к ущемлению прав данного гражданина.

При вынесении оспариваемого приказа учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду и было назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы истца и ее представителей о том, что работодателем был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, факт проступка и обстоятельства его совершения были установлены заключением по результатам служебной проверки, а шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка данным приказом не нарушен. Работодателем была соблюдена и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности: от истца получены письменные объяснения.

Доводы искового заявления об отсутствии в материалах служебной проверки письменного обращения ФИО65. не могут служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности ввиду допущенных ей нарушений. 

Факт непривлечения по данному факту инспектора ФИО66. к дисциплинарной ответственности ввиду его нахождения в служебной командировки (т.2, л.д.18) также не может служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Довод истца о возможном техническом сбое программы ФИС ГИБДД-М опровергается материалами дела и представленной справкой (т.2, л.д.3-6,93).

При этом, судом не принимаются в качестве доказательств по делу объяснения ФИО67 представленные представителями ответчика в судебное заседание, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости (т.2, л.д.187,216).

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом значительно пропущен установленный законом срок для обжалования данного приказа и оснований для его восстановления не имеется, исходя из следующего. 

Материалами дела бесспорно подтвержден факт ознакомления истца с данным приказом 06.12.2023, с приказом истец не была согласна, о чем указала, с данными исковыми требованиями истец обратилась в суд 05.09.2024.

Доводы истца о том, что она не могла обратиться в суд ранее в связи с нахождением в служебной зависимости от руководителя ФИО4, а также в связи с его противоправными действиями в ее адрес к уважительным причинам значительного пропуска срока отнести нельзя, а оценка противоправным действиям руководителя истца в круг юридически значимых обстоятельств по данному делу не входит и будет дана соответствующими правоохранительными органами, куда истец и обратилась.

Приказом от 13.02.2024 № 43л/с истец ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п.п.22,108 приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», п.п.1,8 и 9 именного должностного регламента инспектора регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району, утвержденного 30.11.2021 начальником ОМВД России по Грязинскому району полковником полиции ФИО68, п.2.2.2 трудового договора от 10.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2021), выразившиеся в непринятии мер по формированию заявления гражданина ФИО69. в электронной базе ФИС ГИБДД-М по регистрации транспортного средства №, 2018 г/в, государственный регистрационный знак №, повлекшие нарушение времени (более 10 минут) выполнения административной процедуры «Оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров» и времени (более 1 часа) предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства в целом, на нее наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

С данным приказом истец была ознакомлена 14.02.2024 (т.1, л.д.69-71).

В соответствии с материалами служебной проверки по данному факту, 24.01.2024 Врио начальника ОМВД России по Грязинскому району ФИО70 поступил рапорт начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО4, согласно которому 17.01.2024 им был выявлен факт нарушения непосредственных должностных обязанностей и регламента № 950 от 21.12.2019 инспектором-паспортистом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО71 был принят для рассмотрения к последующей регистрации материал по автомобилю Камаз, г.р.з. № принадлежащий ФИО72 после изучения и проверки которого он передал данный материал в ДД.ММ.ГГГГ. паспортисту ФИО1 для создания в базе ФИС ГИБДД-М для последующего приема данного заявления государственным инспектором. На протяжении 25 минут паспортистка ФИО1 умышленно затягивала время по формированию материала и создания заявления в базе. После жалобы ФИО73 в ДД.ММ.ГГГГ мин. было установлено, что материал не подготовлен к регистрации, и ФИО1 отсутствует на рабочем месте, материал для оформления был передан паспортисту ФИО74 после чего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. данный материал был принят к регистрации государственным инспектором ФИО75

На данном рапорте имеется резолюция «для проведения служебной проверки» (т.1, л.д.145-146).

В соответствии с рапортом государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО76 от 19.01.2024, 17.01.2024 для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак № обратился гражданин ФИО77 им был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем была произведена отметка в представленном им заявлении, осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. после осуществления осмотра, изучения всех документов и проверке по базе ФИС ГИБДД-М в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. весь пакет документов был передан инспектору-паспортисту ФИО1 для формирования заявления и последующего приема и регистрации автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ. он вернулся в подразделение, документы еще подготовлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ. гражданин ФИО79 стал возмущаться и направился к начальнику РЭО, через некоторое время начальник РЭО ФИО4 выяснил, что материал не сформирован и отдал его для формирования паспортистке ФИО80 В ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО81 сформировала заявление, после чего он забрал документы для осуществления регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. им было подписано заявление № 108739402 к регистрации. Указал, что в случае невмешательства руководителя материал не был бы сформирован (т.1, л.д.147).

Аналогичные объяснения были получены в ходе служебной проверки (т.1, л.д.154).

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 08.02.2024 17.01.2024 она осуществляла работу по формированию заявлений в ФИС ГИБДД-М. В ДД.ММ.ГГГГ. гос. инспектор ФИО82. положил документ ФИО83. по формированию заявления по постановке на учет транспортного средства, данный документ поступил в порядке «живой очереди», не посредством портала «Госуслуги». Поскольку у нее на исполнении находились документы, поступившие посредством портала «Госуслуги», она занималась ими в первую очереди, поскольку они находились в приоритете. В сложившейся ситуации руководствовалась п.24 приказа МВД России № 950 от 21.12.2019, считает, что п.79 данного приказа ей нарушен не был, т.к. заявление было сформировано инспектором ФИО84 к объяснению прилагает список талонов на 17.01.2024 (т.1, л.д.157-161).

Из материалов проверки следует, что 17.01.2024 с заявлением, которому был присвоен номер 108739402 за оказанием государственной услуги внесения изменений в связи со сменой собственника №, 2018 г/в, государственный регистрационный знак № обратился гражданин ФИО85 документы были приняты государственным инспектором ФИО86 осмотр транспортного средства произведен 17.01.2024 в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.148-153).

Из представленного списка талонов на 17.01.2024 усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. поступило два заявления по оказанию услуги регистрация транспортных средств посредством портала (т.1, л.д.158-161, т.2, л.д.8-9).

Материалы поступившие посредством личного обращения 17.01.2024 также содержатся в реестре регистрации транспортных средств (т.2, л.д.10-15).

В соответствии со справкой по просмотру видеонаблюдения с камеры, установленной в кабинете РЭО ОМВД России по Грязинскому району за период времени м ДД.ММ.ГГГГ. 17.01.2024, сведения, отраженные в которой подтверждаются материалами видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО87 передал документы гражданина ФИО88 инспектору ФИО1 для формирования заявления по регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ час. час. начальник РЭО ФИО4 забирает материал по данному заявлению и передает его для формирования заявления инспектору ФИО89. (т.1, л.д.156).

В соответствии с п. 2.2.2. трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующий у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись).

Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (п. 7.1 трудового договора).

Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п.7.3 трудового договора (т.1, л.д. 168-173). 

Должностным регламентом инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1, с которым ФИО1 ознакомлена 09.12.2021 установлено, что ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, Постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Липецкой области, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Липецкой области, Положением об ОМВД России по Грязинскому району, настоящим должностным регламентов (п.1.)

Согласно должностным обязанностям, является техническим сотрудником РЭО, отвечает за ведение картотеки РЭО, заполнение реестров выдачи специальной продукции; ведение карточек учета транспортных средств в информационные системы; внесение корректив в карточку ТС, заполнение бланков специальной продукции ГИБДД; комплектование дел с материалами, послужившим основанием выдачи специальной продукции РЭО; ведение делопроизводства РЭО; хранение документов и регистрационных знаков; несет ответственность за соблюдение сроков и порядка выполнения действий, предусмотренных требованиями «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации ТС и прицепов к ним», утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», административным регламентом МВД России, утвержденным приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (пункт 8).

При получении материалов по производству регистрационных действий осуществляет присвоение номеров спецпродукции и вносит данные в информационную компьютерную систему, в дальнейшем осуществляет передачу информации в УГИБДД УМВД России по Липецкой области; производит заполнение бланков спецпродукции и карточек ТС, распечатывает реестры выдачи спецпродукции ГИБДД (п.9) (т.1, л.д.162-165).

Сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги по регистрации транспортных средств, указанных в пункте 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств".

В соответствии с п. 16-18 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», государственная услуга по регистрации транспортных средств предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

Срок предоставления государственной услуги не должен превышать одного часа.

Срок предоставления государственной услуги исчисляется с момента приема к рассмотрению у заявителя документов, необходимых для предоставления государственной услуги, независимо от способа подачи заявления.

Заявления принимаются сотрудниками регистрационных подразделений в течение всего времени, установленного графиком приема в регистрационном подразделении.

Прием заявителей осуществляется в соответствии с очередностью предварительной записи, сформированной с учетом заявлений, поданных с помощью Единого портала, и заявок системы управления электронной очереди и иных электронных систем управления движением заявителей, реализованных в регистрационных подразделениях.

При неявке заявителя в установленное время срок его ожидания составляет не более 15 минут, по истечении которого прием заявителя и оформление документов осуществляются в общем порядке.

При наличии свободного времени прием заявителей может осуществляться в порядке живой очереди. 

В срок предоставления государственной услуги не включается время, затрачиваемое заявителем на переходы (переезды) к местам проведения административных процедур (действий), предусмотренных Административным регламентом (п. 22-25 Административного регламента).

Пунктом 108 данного Административного регламента определено, что при внесении записей в ранее оформленный паспорт транспортного средства или его заполнении взамен утраченного или испорченного ранее оформленного паспорта транспортного средства (при отсутствии сведений в системе электронных паспортов об оформлении электронного паспорта) они заверяются печатью регистрационного подразделения и подписью должностного лица.

Время выполнения административной процедуры - до 10 минут.

Согласно заключению служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 от 13.02.2024, утвержденного начальником ОМВД 13.02.2024, в действиях инспектора ФИО1 усматриваются нарушения требований приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», именного должностного регламента инспектора регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району, утвержденного 30.11.2021 начальником ОМВД России по Грязинскому району полковником полиции ФИО90, трудового договора от 10.03.2011. При проведении проверки учтена представленная характеристика, обстоятельство, отягчающее ответственность – привлечение к дисциплинарной ответственности (замечание). К заключению приложена резолюция начальника ОМВД России по Грязинскому району о наложении по результатам служебной проверки дисциплинарного взыскания – выговора (т.1, л.д.174-181).

Свидетель ФИО91 являющаяся инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, в судебном заседании показала, что по поручению начальника РЭО ФИО4 в связи с отсутствием на рабочем месте (в кабинете) ФИО1 занималась оформлением документа, стол свидетеля находится напротив рабочего стола ФИО1, на представленном видео она занимается оформлением заявления.

Также пояснила, что в тот день свидетель занималась архивом и составлением описей, ФИО1 – регистрацией транспортных средств.

Свидетель ФИО92 являющийся старшим инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, в судебном заседании показал, что при приеме документов для оказания услуги по регистрации, документы помещаются на стул для инспекторов ФИО1 и ФИО93, документы между инспекторами свидетель не распределяет, распределением работы занимается начальник РЭО ФИО4 Если инспектор в течение дня оформляет документы по совершению регистрационных действий, это обозначает, что такое задание дано на весь день. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п.22,108 приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», п.п.1,8 и 9 именного должностного регламента инспектора регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Грязинскому району, утвержденного 30.11.2021 начальником ОМВД России по Грязинскому району полковником полиции ФИО94, п.2.2.2 трудового договора от 10.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2021), выразившиеся в непринятии мер по формированию заявления гражданина ФИО95 в электронной базе ФИС ГИБДД-М по регистрации транспортного средства №, 2018 г/в, государственный регистрационный знак № №, повлекшие нарушение времени (более 10 минут) выполнения административной процедуры «Оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров» и времени (более 1 часа) предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства в целом.

При вынесении оспариваемого приказа учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду и было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Работодателем была соблюдена и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности: от истца получены письменные объяснения.

Доводы искового заявления об отсутствии в материалах служебной проверки письменной жалобы ФИО96 не могут служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности ввиду допущенных ей нарушений. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом значительно пропущен установленный законом срок для обжалования данного приказа и оснований для его восстановления не имеется, исходя из следующего. 

Материалами дела бесспорно подтвержден факт ознакомления истца с оспариваемым приказом 14.02.2024, с данными исковыми требованиями истец обратилась в суд 05.09.2024.

Оснований для восстановления пропущенного срока по указанным истцом обстоятельствам суд не находит по ранее изложенные основаниям. 

Приказом от 14.08.2024 № 263л/с трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в качестве оснований указаны: действующие дисциплинарные взыскания «замечание», объявленное приказом ОМВД России по Грязинскому району от 04.12.2023 № 340л/с, «выговор», объявленный приказом ОМВД России по Грязинскому району от 13.02.2024 № 43л/с и заключение служебной проверки от 06.08.2024 (т.1, л.д.56), с приказом истец была ознакомлена, от подписи отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 14.08.2024 (т.1, л.д.56-57).

Согласно рапорту начальника РЭО ГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО4 от 17.07.2024 на имя начальника ОМВД России по Грязинскому району им выявлен факт нарушения должностных обязанностей и регламента № 950 от 21.12.2019 МВД, приказа МВД России № 267 от 23.04.2019 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство и требований к ним инспектором-паспортистом ФИО1 и государственным инспектором БДД лейтенантом полиции ФИО97

08 мая 2024 года при внесении идентифицирующих данных в ФИС ГИБДД-М по автомобилю Лада Веста, г.р.з. № в графе «Цвет» указан как «многоцветный», информация была внесена инспектором-паспортистом ФИО1, после чего государственным инспектором БДД ФИО98 была наложена резолюция о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, на основании резолюции инспектором-паспортистом ФИО1 было распечатано свидетельство о регистрации № с указанным цветом «многоцветный», в особые отметки не внесена расшифровка всех цветов автомобиля.

11 мая 2024 года при внесении идентифицирующих данных в ФИС ГИБДД-М по автомобилю Шкода Фабиа, г.р.з. № в графе «Цвет» указан как «красный-белый», а должен быть «многоцветный», расшифровка цветов должна быть указана в графе «особые отметки», информация была внесена инспектором-паспортистом ФИО1, после чего государственным инспектором БДД ФИО99 была наложена резолюция о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, на основании резолюции инспектором-паспортистом ФИО1 было распечатано свидетельство о регистрации № с указанием цвета транспортного средства «красный-белый».

25 мая 2024 года при внесении идентифицирующих данных в ФИС ГИБДД-М по автомобилю ВАЗ 21102, г.р.з. № в графе «Цвет» указан «темный серо-синий металлик», информация была внесена инспектором-паспортистом ФИО1, после чего государственным инспектором БДД ФИО100 была наложена резолюция о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, на основании резолюции инспектором-паспортистом ФИО1 было распечатано свидетельство о регистрации № в графе «цветовая группа» указан цвет «многоцветный».

14 мая 2024 года при внесении идентифицирующих данных в ФИС ГИБДД-М по автомобилю Тойота Камри, г.р.з. № в графе «Цвет» указан как «белый черный», должно быть указано «многоцветный», информация была внесена инспектором-паспортистом ФИО1, после чего государственным инспектором БДД ФИО101 была наложена резолюция о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, на основании резолюции инспектором-паспортистом ФИО1 было распечатано свидетельство о регистрации № с указанием цвета транспортного средства «многоцветный», однако, в графу «особые отметки» должна быть внесена расшифровка всех цветов автомобиля.

14 мая 2024 года при внесении идентифицирующих данных в ФИС ГИБДД-М по автомобилю Ниссан Серена, г.р.з. № в графе «Цвет» указан как «белый серый», а должно быть указано «многоцветный», информация была внесена инспектором-паспортистом ФИО1, после чего государственным инспектором БДД ФИО102 была наложена резолюция о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, на основании резолюции инспектором-паспортистом ФИО1 было распечатано свидетельство о регистрации № с указанием цвета «многоцветный», однако, в графу «особые отметки» должна быть внесена расшифровка всех цветов автомобиля.

15 мая 2024 года при внесении идентифицирующих данных в ФИС ГИБДД-М по мотоциклу Хонда, г.р.з. № в графе «Цвет» указан как «красно-сине-белый», а должно быть указано «многоцветный», информация была внесена инспектором-паспортистом ФИО1, после чего государственным инспектором БДД ФИО103 была наложена резолюция о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, на основании резолюции инспектором-паспортистом ФИО1 было распечатано свидетельство о регистрации № с указанием цвета транспортного средства «многоцветный» и «красно-сине-белый», однако, в графу «особые отметки» должна быть внесена только расшифровка всех цветов автомобиля.

21 мая 2024 года инспектором-паспортистом ФИО1 при распечатывании свидетельства о регистрации № на автомобиль Форд Фокус, принадлежащий ФИО104 в базе ФИС ГИБДД-М вместо свидетельства о регистрации был распечатан ПТС, таким образом, испорчен бланк свидетельства о регистрации №

На данном рапорте содержится резолюция «провести служебную проверку» (т.1, л.д.79-81).

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 05.08.2024 при формировании заявлений для регистрационных действий особые отметки отсутствуют, после формирования заявления она передает материалы инспектору для наложения резолюции, впоследствии инспектор передает ей материалы для распечатки спецпродукции, редактировать заявление может только инспектор, в графе «особые отметки» не были внесены расшифровки всех цветом автомобиля. Испорченный бланк ПТС был внесен в тетрадь испорченных бланков спецпродукции (т.1, л.д.100).

В соответствии с представленными сведениями базы внесены следующие идентифицирующие сведения по транспортным средствам в базу ФИС ГИБДД-М:

-08.05.2024 (автомобиль Лада Веста, г.р.з. №) в графе «Цвет» указан как «многоцветный», информация была внесена инспектором-паспортистом ФИО1, государственным инспектором БДД ФИО105 была наложена резолюция о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, на основании резолюции инспектором-паспортистом ФИО1 было распечатано свидетельство о регистрации № № с указанным цветом «многоцветный», в графу «особые отметки» не внесена расшифровка всех цветов автомобиля;

- 11.05.2024 (автомобиль Шкода Фабиа, г.р.з. №) в графе «Цвет» указан как «красный-белый», а должен быть «многоцветный», расшифровка цветов должна быть указана в графе «особые отметки», информация была внесена инспектором-паспортистом ФИО1, государственным инспектором БДД ФИО106 была наложена резолюция о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, на основании резолюции инспектором-паспортистом ФИО1 было распечатано свидетельство о регистрации № № № с указанием цвета транспортного средства «красный-белый»;

- 22.05.2024 года (автомобиль ВАЗ 21102, г.р.з. №) в графе «Цвет» указан «темный серо-синий металлик», информация была внесена инспектором-паспортистом ФИО1, государственным инспектором БДД ФИО107 была наложена резолюция о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, на основании резолюции инспектором-паспортистом ФИО1 было распечатано свидетельство о регистрации № № в графе «цветовая группа» указан цвет «темный серо-синий металлик», в графе «особые отметки» отсутствует расширенная информация о цвете автомобиля; 

-14.05.2024 года (автомобиль Тойота Камри, г.р.з. № в графе «Цвет» указан как «белый черный», не «многоцветный», информация была внесена инспектором-паспортистом ФИО1, государственным инспектором БДД ФИО108 была наложена резолюция о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, на основании резолюции инспектором-паспортистом ФИО1 было распечатано свидетельство о регистрации № № с указанием цвета транспортного средства «белый черный», в графе «особые отметки» отсутствует расшифровка всех цветов автомобиля;

- 14.05.2024 (автомобиль Ниссан Серена, г.р.з. №) в графе «Цвет» указан как «белый серый», а не «многоцветный», информация была внесена инспектором-паспортистом ФИО1, государственным инспектором БДД ФИО109. была наложена резолюция о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, на основании резолюции инспектором-паспортистом ФИО1 было распечатано свидетельство о регистрации № № с указанием цвета «красно-сине-белый», в графе «особые отметки» отсутствует расшифровка всех цветов автомобиля;

-15.05.2024 года (мотоцикл Хонда, г.р.з. №) в графе «Цвет» указан как «красно-сине-белый», вместо «многоцветный», информация была внесена инспектором-паспортистом ФИО1, государственным инспектором БДД ФИО110. была наложена резолюция о совершении регистрационного действия с данным автомобилем, на основании резолюции инспектором-паспортистом ФИО1 было распечатано свидетельство о регистрации № № с указанием цвета транспортного средства «красно-сине-белый», однако, в графе «особые отметки» отсутствует расшифровка всех цветов автомобиля, указан цвет «многоцветный» (т.1, л.д.83-95).

Ранее представленные к материалам служебной проверки сведения подтверждены и дополнительно представленными суду доказательствами: заявлениями с отметками о цветах транспортных средств и сведениями из базы ФИС ГИБДД-М, а также карточками учета транспортных средств (т.2, л.д.157-175).

В соответствии с пунктами 19,20 Должностного регламента инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией она несет дисциплинарную ответственность в порядке, установленном нормативными правовыми актами трудового законодательства.

Несет ответственность за заполнение бланков спецпродукции (т.1, л.д.102-105). 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

К регистрационным данным транспортного средства относятся:

1) государственный регистрационный номер транспортного средства;

2) год выпуска транспортного средства;

3) марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства);

4) категория (подкатегория) транспортного средства, на управление которым предоставляется специальное право в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также категория транспортного средства, соответствующая классификации транспортных средств, установленной техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств;

5) идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства;

6) цвет транспортного средства;

7) масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса);

8) данные о владельце транспортного средства:

а) фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица;

б) место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица;

9) мощность двигателя транспортного средства;

10) экологический класс транспортного средства.

В качестве цвета транспортного средства указывается цвет установленных на нем кузова или кабины либо цвет прицепа (полуприцепа).

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая либо подобная ошибка) в регистрационных данных транспортного средства, допущенная при государственной регистрации транспортного средства, исправляется регистрационным подразделением в трехдневный срок после ее обнаружения или получения от владельца транспортного средства в письменной или электронной форме заявления о допущенной ошибке. Исправление технической ошибки, допущенной регистрационным подразделением или специализированной организацией, и выдача владельцу транспортного средства нового регистрационного документа взамен содержащего ошибку осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, без взимания государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 160,162 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 в случаях выявления технических ошибок, связанных с несоответствием цвета транспортных средств, маркировки основных компонентов транспортных средств, либо конструкции транспортных средств сведениям из государственного реестра транспортных средств, исправление технических ошибок производится после идентификации транспортного средства.

Исправление технической ошибки осуществляется с выдачей нового документа, взамен содержащего ошибку, осуществляется без взимания государственной пошлины. Соответствующие изменения вносятся в автоматизированные информационные системы.

Приказом МВД России от 23.04.2019 N 267 утверждены формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" (вместе с "Требованиями к паспорту транспортного средства",

В соответствии с п.9 Требований у свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденных данным приказом (Приложение № 4) заполнение соответствующих строк и разделов бланка свидетельства осуществляется на основании сведений, содержащихся в паспортах транспортных средств (электронных паспортах транспортных средств) и используемом органами внутренних дел специальном программном обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

В строке "Цвет" указывается один из следующих основных цветов, нанесенных на наружные поверхности кузова (кабины) транспортного средства: белый, желтый, коричневый, красный, оранжевый, фиолетовый, синий, зеленый, черный, серый.

В случае нанесения на наружные поверхности кузова (кабины) нескольких цветов цвет указывается как комбинированный или многоцветный с указанием основных цветов 

<

1>.

<

1> Например: "Многоцветный: синий, красный".

В соответствии с заключением служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей инспектором РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 и государственным инспектором РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО111. от 06.08.2026, утвержденным начальником ЛМВД России по Грязинскому району 06.08.2024, вопрос об ответственности инспектора РЭО Гоавтоинспекции ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 по факту неосторожного приведения в негодность бланка свидетельства о регистрации транспортного средства № № не рассматривается в связи с его своевременной фиксацией в тетради испорченной продукции.

За нарушения п.п.9,12 требований к свидетельству о регистрации транспортного средства, Приложение № 4), утвержденных приказом МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство и требований к ним», п.п.19,20 именного должностного регламента инспектора регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ОМВД по Грязинскому району, утвержденного 30.11.2021 начальником ОМВД России по Грязинскому району полковником полиции ФИО112, п.2.2.2 трудового договора от 10.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2021), выразившиеся в неправильном заполнении граф «цвет» и «особые отметки» в свидетельствах о регистрации транспортных средств № №, повлекшие необходимость выдачи новых документов, инспектор ФИО1 и государственный инспектор ФИО113. заслуживают привлечения к дисциплинарной ответственности.

В заключении отражены характеристика ФИО114 и обстоятельства, отягчающие ответственность: наличие двух дисциплинарных взысканий (т.1, л.д.131-140,141). 

Свидетель ФИО115. в судебном заседании показала, что, если транспортное средство многоцветное, об этом указывается в графе «цвет и цветовая группа», сведения о цветах транспортных средств вносятся в графу «особые отметки», которая формируется в системе, при внесении сведений свидетель надлежит руководствоваться осмотром и паспортом транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушения п.п.9,12 требований к свидетельству о регистрации транспортного средства 9приложение № 4), утвержденных приказом МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство и требований к ним», п.п.19,20 именного должностного регламента инспектора регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ОМВД по Грязинскому району, утвержденного 30.11.2021 начальником ОМВД России по Грязинскому району полковником полиции ФИО116, п.2.2.2 трудового договора от 10.03.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2021), выразившиеся в неправильном заполнении граф «цвет» и «особые отметки» в свидетельствах о регистрации транспортных средств № повлекшие необходимость выдачи новых документов.

При вынесении оспариваемого приказа учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду и было назначено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по указанному в приказе основанию.

Работодателем была соблюдена и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности: от истца получены письменные объяснения.

Довод истца о том, что ей был неизвестен порядок внесения сведений в базу опровергается представленными документами, подтверждающими правильность внесения истцом именно надлежащим образом отраженных сведений в базу ФИС ГИБДД-М в части заполнения граф «цвет» и «особые отметки (т.2, л.д. 195-202).

Суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм материального права доводы истца и ее представителей о том, что работодателем был нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, факт проступка и обстоятельства его совершения были установлены заключением по результатам служебной проверки, а шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка данным приказом не нарушен.

Кроме того, доводы представителей ответчика о проведении мониторинга и обобщении ошибок вышестоящим органом подтверждены документально (т.2, л.д.155-156).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца по указанному в оспариваемом приказе основанию было произведено обоснованно, с учетом ранее имевшихся дисциплинарных взысканий с соблюдением норм действующего законодательства, следовательно, оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу, что работодателем права истца нарушены не были, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Требования об аннулировании записи в трудовой книжки, являющиеся производными от требований об оспаривании приказов, восстановлении на работе, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № к ОМВД России по Грязинскому району, УМВД России по Липецкой области, о признании незаконными приказов от 04.12.2023 № 340 л/с, от 13.02.2024 № 43л/с, от 14.08.2024 № 263 л/с, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 02.12.2024.