Дело № 12-1-87/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 17 октября 2017 года. 

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, 

<

...>) ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО3 от 05 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ в отношении ФИО2

Из постановления следует, что ФИО2 05 сентября 2017 г. в 18 час. 30 мин. у д. 9 по Рабочему пр-ту г. Собинка, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак NN, нарушил требования п. 22.9 ПДД к перевозке детей- Р..

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что 05 сентября 2017 года около 18 ч. 30 м. он, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак NN, подъехал к зданию бывшей фабрики «Комавангард» по адресу: 

<

...>. В автомобиле находилась его супруга, сидевшая на переднем сиденье, и малолетний сын, находившийся на заднем сиденье в специальном кресле. После парковки у крыльца здания к нему подъехали сотрудники ДПС и сообщили о том, что он, якобы, нарушил правила перевозки детей, поскольку его ребенок в момент движения ехал без специального удерживающего устройства. С правонарушением он не согласился, поскольку автомобиль оборудован креслом, и ребенок в момент движения сидел в нем. Однако, несмотря на его возражения, сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении, который вручили ему под роспись, и сообщили, что по данному факту вызовут на комиссию. При этом постановление о назначении наказания на месте не выносилось и на руки ему не выдавалось. Никаких извещений о необходимости явки в полицию не поступало. 12 сентября 2017 года он сам обратился в ГИБДД, где ему выдали копию обжалуемого постановления. По сообщению сотрудников полиции копия постановления также ему была направлена почтой.

С административным правонарушением он не согласен, поскольку ребенок в момент движения находился в специальном кресле на заднем сиденье автомобиля. Сотрудники ГИБДД в момент движения его не останавливали, а подъехали после того, как он остановился и вышел из автомобиля. Кроме того, в протоколе и постановлении неверно указано место совершения - 

<

...>, хотя автомобиль был припаркован у дома № 2 по ул. К.Маркса г. Собинка.

В нарушение ст. 28.6 КоАП РФ постановление о назначении наказания инспектором на месте не выносилось, а сразу был составлен протокол об административном правонарушении. Также в постановлении отсутствуют сведения о разъяснении ему прав либо об отказе от подписи и об отказе в получении постановления в день его вынесения.

Вызванный в судебное заседание по инициативе суда с целью выяснения вопроса о наличии записи видеорегистратора ИДПС ФИО3 представил носитель с данными видеорегистратора служебного автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, подтвердил, что возраст перевозимого им ребенка на момент составления постановления был 3 года, ребенок перевозился им в удерживающем устройстве для перевозки детей весом от 22 до 36 кг, и предъявил это устройство в суде. Признал, что предоставленное им устройство представляет собой сиденье без спинки, подголовника, не оборудовано системой крепления ISOFIX, при этом, его автомобиль такой системой оборудован. Также ФИО2 заявил о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что сотрудник ГИБДД сделал снимки салона его автомобиля на телефон, не отрицал наличие своих подписей в протоколе об административном правонарушении. 

Судом с участием ФИО2 просмотрена видеозапись, представленная сотрудником ОГИБДД ФИО3 в суд. ФИО2 при просмотре подтвердил обстоятельства, запечатленные на видеозаписи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Э. подтвердила пояснения ФИО2, также подтвердила возраст перевозимого ими ребенка, перевозку ребенка в предоставленном мужем (ФИО2) суду для обозрения удерживающем устройстве, согласилась, что удерживающее устройство не имеет спинки, подголовника, системы крепления ISOFIX.

Допрошенная по ходатайству ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля З. никаких новых сведений суду не сообщила.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.23. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пункт 22.9 ПДД обязывает водителя перевозить детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из буквального толкования положений п. 22.9. ПДД следует, что перевозка детей до 7-летнего возраста в автомобиле ФИО2 возможна только с использованием ремней безопасности и детской удерживающей системы ISOFIX, т.е. в удерживающем устройстве цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок, конструкции.

Из просмотренной видеозаписи следует, что на месте составления протокола и вынесения постановления ФИО2 не заявлял о наличии у него частичного удерживающего устройства, соглашался с тем, в детское кресло в его машине отсутствует. 

Несмотря на отсутствие заявления ФИО2 сотрудникам ГИБДД на месте оформления правонарушения о наличии у него в автомобиле удерживающего устройства, суд считает возможным признать, что представленное ФИО2 в судебное заседание частичное удерживающее устройство – дополнительная подушка, не оборудованная системой ISOFIX, могла находится в автомашине, поскольку из видеозаписи видно, как Э. вынимает из автомобиля пакет, в котором находится объемный предмет, по размерам приблизительно соответствующий, или меньше, представленному в судебное заседание ФИО2 

Судом на основании просмотренной видеозаписи, пояснений ФИО2, Э., фотографии салона автомобиля, осмотренного устройства, представленного ФИО2 в суд, установлено, что ФИО2 перевозил в автомобиле, оборудованном системой ISOFIX, ребенка не достигшего семи лет, без использования удерживающего устройства цельной конструкции, оборудованного системой ISOFIX, а с помощью частичного удерживающего устройства – дополнительной подушки, не оборудованной системой ISOFIX, т.е. в нарушение п. 22.9. ПДД.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается, кроме приведенных доказательств, протоколом об административном правонарушении NN от 05 сентября 2017 г.

Судья не принимает позицию ФИО2 по отрицанию вины, считает ее избранным способом защиты, поскольку виновность опровергается исследованными судьей и приведенными выше доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО3 по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Суд полагает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО3 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ. 

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО3 допущено не было.

Суд не принимает заявления ФИО2 о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях, поскольку из видеозаписи следует, что процессуальные документы составлялись ИДПС на месте нарушения, ФИО2 от подписания постановления отказался, автомобиль ФИО2 остановился и процессуальные документы составлялись у д. 9 по Рабочему пр-ту г. Собинка, фотографирование салона автомобиля проводилось сотрудником полиции с участием ФИО2, последний результаты фотографирования не оспаривает, фотографирование осуществлялось не для контроля за дорожным движением, а с целью документирования наличия или отсутствия кресла для перевозки ребенка. 

Таким образом, существенных нарушений Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудником ГИБДД ФИО3, не допущено.

Таким образом, судья считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО3 от 05 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО3 от 05 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, оставить без удовлетворения. 

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО3 от 05 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23. КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья