Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000495-15

КОПИЯ

Дело 2-726/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 марта 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 23.01.2019 по вине водителя ФИО4, управлявшим принадлежащим ему автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 99900 рублей.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 99900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3400 рублей, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 414 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг (консультация, составление искового заявление, представительство в суде) в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3275 рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвоката от 13.02.2019 года №, в судебном заседании заявленные исковые требования подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 13 октября 2018 года серии № сроком на пять лет, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что считает сумму, необходимую на восстановительный ремонт автомобиля, и размер расходов на оплату услуг представителя завышенными, при этом вину ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Стороны обеспечили участие в деле своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.01.2019 в г. Первоуральске в районе Динасовского шоссе, строение № 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, вина не оспорена, вины иных участников в данном ДТП не установлено. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, водитель ФИО4, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль. 

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.8.12 ПДД, так как он при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, а стал совершать маневр, что и привело к столкновению. Указанные выводы подтверждаются схемой ДТП и объяснениями участников ДТП. Ответчик ФИО4 в объяснении от 23.01.2019 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО6 от 23.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Центра автомобильных экспертиз ИП ФИО5 №/п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 99900 рублей.

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный оценщиком, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» № от 01 марта 2019 года, подписанное экспертом ФИО8, исходя из выводов которого полагает подлежащей взысканию сумму ущерба в размере 77600 рублей, складывающуюся из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (98800 рублей – 21200 рублей). Вместе с тем, документов, подтверждающих квалификацию, образование данного эксперта, а также сведения о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников не представлено. 

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащей квалификации эксперта, составившего заключение, представленное стороной ответчика, суд, определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта №/п, представленное стороной истца. 

Вопреки позиции стороны ответчика, представленная калькуляция затрат на ремонт автомобиля, выполненная автосервисом «На Цеховой» не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку суду не представлены сведения о лице, проводившем калькуляцию, его полномочиях и квалификации. Калькуляция не содержит сведений о применяемых методах расчета. Отсутствуют какие-либо сведения об источниках информации по стоимости запасных частей, не указана стоимость нормо-часа. 

В связи с этим, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 99900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 рублей, что подтверждаются квитанциями № от 25 января 2019 года, № от 04 февраля 2019 года.

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 3400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, в подтверждение представлена квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов № от 13 февраля 2019 года, согласно которой стоимость юридической консультации составляет 500 рублей, составления искового заявления 3000 рублей, участие представителя в суде 7500 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а также характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, в том числе участие в одном судебном заседании (с объявлением перерывов), и, с учетом требований разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, частично, в общей сумме 5000 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 414 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Вопреки доводам представителя ответчика, суд признает почтовые расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3275 рублей, данный факт подтверждается чеком-ордером от 11 февраля 2019 года, расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 3275 руб. 00 коп. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, составляет 111989 рублей 40 копеек (99900 рублей 00 копеек + 3400 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 414 рублей 40 копеек + 3275 рублей 00 копеек).

Стороной ответчика заявлены ко взысканию с истца расходы на оплату услуг эксперта, понесенные на основании договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема выполненных работ от 01.03.2019, вместе с тем, указанные договор и акт не подписаны ответчиком, при этом факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 01.03.2019. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 99900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 414 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 00 копеек, всего 111989 (Сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Антропов