ДЕЛО №2-804/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000086-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года 

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в августе 2022 года между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота». Процесс купли-продажи состоял из передачи задатка в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на сумму 600 000 рублей. 

На основании указанных договоров истец приобрела автомобиль марки «Тойота марк 2», серебристого цвета, 1997 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ после подписания указанного договора купли-продажи истецобратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного транспортного средства, но ей было отказано по причине того, что в транспортном средстве изменена маркировка номера кузова. По факту перебивки номера кузова была проведена проверка в рамках ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возврате денежной суммы по договору купли-продажи. Однако требование оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по факту уничтожения индикационного номера кузова, двигателя транспортного средства в целях сбыта транспортного средств было возбуждено уголовное дело ОП-1 Новочеркасского МУ МВД России. Автомобиль арестован ДД.ММ.ГГГГ и находится по настоящее время на штрафстоянке.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № была допрошена истец в качестве свидетеля, а также ей на руки были выданы заверенные копии договора от ДД.ММ.ГГГГ - задатка на 50 000 рублей и договора от ДД.ММ.ГГГГ - покупки на 600 000 рублей, так как оригиналы находятся в материалах дела. По настоящее время производство по уголовному делу не окончено.

Основываясь на ст. 178 ГК РФ, истец просила суд:

- признать договоры задатка от 31.07. 2022 на 50 000 рублей и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 рублей транспортного средства - автомобиля серебряного цвета, марки «ФИО4 2», легковой седан с РЗ 

<

данные изъяты> год выпуска 1997, двигатель № заключенные между ФИО1 и ФИО3 – недействительными;

- применить последствия недействительности сделок:

- возвратить автомобиль серебряного цвета, марки «ФИО4 2», легковой седан с РЗ № В607ВС761, год выпуска 1997, двигатель №, в собственность ФИО3;

- взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан отделом УФМС России по ПК в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору задатка от 31.07. 2022 и договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 650 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. На основании статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота марк 2», серебристого цвета, 1997г. выпуска, госномер №, двигатель №, кузов №. Договор заключен в виде задатка, ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в качестве задатка в размере 50 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи по передаче транспортного средства «Тойота марк 2», серебристого цвета, 1997 года выпуска, госномер № покупателю ФИО2, а последняя передала ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей. 

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в РЭП ОТД.№ 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России для регистрации транспортного средства марки «Тойота марк 2», 1997 года выпуска, госномер № ФИО2 было отказано в регистрации автомобиля, в связи с обнаружением при осмотре инспектором ГИБДД факта изменения маркировки номера кузова.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, по факту уничтожения идентификационного номера кузова, двигателя транспортного средства в целях сбыта транспортного средства.

В рамках уголовного дела автомобиль марки «Тойота марк 2», 1997 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> для прохождения экспертно-криминалистического исследования. Согласно выводам ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> исследования № от ДД.ММ.ГГГГ номер кузова «

<

данные изъяты>», рельефное обозначение которого имеется на кузове, представленного на исследование автомобиля марки «Тойота марк 2», 1997 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, является вторичным. Первичное (заводское) содержание номера кузова подвергалось изменению путем: уничтожения на маркируемой детали кузова, при помощи газоэлектросварочного оборудования 9,10,11,12 и 13 знаков первичной маркировки номера кузова и удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки (при помощи абразивного инструмента), с последующим нанесением на их месте, не заводским способом знаков «4», «1», «8», «5», «7» требуемой вторичной маркировки номера кузова 

<

данные изъяты>»; демонтажа маркировочной таблички с дублирующим обозначением первичного номера кузова, с последующей установкой на ее месте, не заводским способом, не заводской маркировочной таблички с дублирующим обозначением вторичного номера кузова: «

<

данные изъяты>».

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Положениями статей 160, 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок приобретения права собственности путем заключения сделки в письменной форме. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). 

Из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи. 

В материалы дела в отношении спорного транспортного средства представлено два договора купли-продажи, совершенных в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в качестве задатка в размере 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 600 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт подписания и исполнения договоров (передача автомобиля во владение покупателя, денежных средств - продавцу) сторонами признается и не оспаривается, подтвержден письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с момента исполнения договора обязательства, возникшие на основании указанной сделки, между сторонами прекратились надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), автомобиль перешел в собственность ФИО2, ФИО3 утратил право на определение дальнейшей юридической судьбы автомобиля (ст. 209 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

На основании пп. 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение признается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. 

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса). 

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 751-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 606-О). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года. 

Пунктом 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, предусматривающий, в том числе, в качестве такого основания невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1). 

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об изменении маркировки, то есть при совершении сделки исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о качестве товара, его характеристиках и пределах использования предмета договора, то оно вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения. 

Судом установлено, что при проведении регистрации автомобиля марки «Тойота марк 2», 1997 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, в РЭП ОТД.№ 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 было отказано в регистрации автомобиля, в связи с обнаружением при осмотре инспектором ГИБДД факта изменения маркировки номера кузова.

В рамках уголовного дела автомобиль марки «Тойота марк 2», 1997 года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> для прохождения экспертно-криминалистического исследования, в рамках которого установлено, что номер кузова автомобиля марки «Тойота марк 2», 1997 года выпуска, госномер В607ВС761, является вторичным.

Так принимая во внимание, что истцу по заключенной им сделке купли-продажи передан автомобиль с незаконно измененным номером кузова, что фактически лишает ФИО2, как покупателя, возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению, сведения о номере кузова автомобиля, признанной вторичной на основании экспертного исследования, не указаны в договоре купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации рассматриваемой сделки в качестве недействительной, как заключенной под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки. Оснований считать, что изменение номере кузова могло быть установлено истцом при покупке автомобиля с учетом того, что ранее автомобиль был поставлен на учет органами ГИБДД, не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 178 ГК с применением последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить

Признать договоры задатка от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 600 000 рублей транспортного средства - автомобиля серебряного цвета, марки «ФИО4 2», легковой седан с РЗ № 

<

данные изъяты> год выпуска 1997, двигатель № заключенные между ФИО1 и ФИО3 – недействительными;

Применить последствия недействительности сделок:

- возвратить автомобиль серебряного цвета, марки «ФИО4 2», легковой седан с государственным номером 

<

данные изъяты>, год выпуска 1997, двигатель №, в собственность ФИО3;

- взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору задатка от 31.07. 2022 и договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024 года.