РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 4 августа 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о разделе долгового обязательства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком, от брака они имеют двоих детей – дочь 

<

Е.> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына 

<

И.> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейные отношения между ними не сложились и были прекращены в феврале 2017 года.

В период брака, 2 апреля 2014 года на семейные нужды они совместно с ответчиком оформили кредитный договор с Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк». Сумма кредита составила 1200000 рублей с процентной ставкой 14 % годовых, сроком до 11 апреля 2039 года. Общая сумма к погашению 2303217 рублей 84 копейки.

Полученные денежные средства согласно условиям кредитного договора были использованы ими на приобретение в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

По состоянию на 26 июня 2017 года задолженность составляет 766591 рубль 50 копеек. Ежемесячный платеж по кредиту на ближайшие несколько лет составляет 11 000-14000 рублей, выплата которых для него затруднительна и ставит его в тяжелое материальное положение. Соглашение о порядке раздела общего долга между ним и ответчиком не достигнуты.

Полагает, что поскольку задолженность по указанному кредитному договору возникла в период брака, кредит был получен на нужды семьи, задолженность по кредитному договору должна быть разделена между ним и ответчиком в равных долях по 1/2.

В силу указанных обстоятельств, просит суд признать задолженность перед открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 2 апреля 2014 года общим долгом супругов и распределить задолженность между ним и ответчиком по 1/2 доле за каждым. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату оказанной юридической помощи.

29 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

В судебном заседании истец ФИО1 свое исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов и распределении между ними долгов в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть произведен раздел самого долга, а может быть только установлена часть долга, которую должник вправе требовать с другого супруга после исполнения им обязательства полностью или частично.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с 1 июля 2010 года состояли в браке. Фактически брачные отношения между ними прекращены в феврале 2017 года.

В период брака, 2 апреля 2014 года ФИО1 и ФИО2 как заемщики, заключили с Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитный договор. По условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1200000 рублей под 14 % годовых, а Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2.1 Договора, кредит имеет целевой характер и предоставляется для приобретения жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. Окончательный срок возврата кредита установлен в Договоре до 11 апреля 2039 года.

Заемщики получили денежные средства по указанному кредитному договору и на них приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости.

Из пунктов 1.1, 4.1 и 4.3 Договора следует, что заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиками в безналичной форме ежемесячными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По условиям кредитного договора истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются солидарными созаемщиками. Поскольку истец и ответчик приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнением своих обязательств по кредитному договору, требования истца о разделе долга по данному кредитному договору, по своему содержанию направлено на изменение условий заключенного договора и изменении солидарной ответственности на долевую. Устанавливая обязательства созаемщиков по кредитному договору в равных долях, суд тем самым должен в одностороннем порядке изменить условия договора и установленного обязательства, что противоречит действующему правопорядку.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца ФИО1 не могут быть удовлетворены, и в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и денежных средств на оплату оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 августа 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский