Апелляционное дело № 22-1464 

Судья Ефимов Д.Е.

Апелляционное постановление

 

10 сентября 2025 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием защитника - адвоката Вазикова С.А., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Шоркина С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Михайлова В.А. на постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2025 года, по которому в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выступления прокурора Шоркина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Вазикова С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в том, что путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 166780 рублей с причинением значительного ущерба.

Судом постановление прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов В.А. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не в полной мере соблюдены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. По утверждению автора представления, преступные действия ФИО1 выявлены и пресечены не вследствие его отказа от дальнейшего совершения преступления и обращения с явкой с повинной, а в результате производства следственных действий, совершенное с использованием сети «Интернет» киберпреступление охватывает широкий спектр деяний. Также отмечает, что использованный ФИО1 сотовый телефон, как средство совершения преступления, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В обоснование доводов государственный обвинитель приводит положения пунктов 1 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Ссылается на то, что ФИО1 не разъяснены правовые последствия решения о конфискации телефона, его мнение по этому вопросу не выяснялось. 

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Вазиков С.А. просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 названного выше постановления).

Преступление, в совершении которого ФИО1 обвинялся, относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что ФИО1 в полном объеме компенсировал ей причиненный преступлением вред.

В судебном заседании потерпевшая поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При данных обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон следует признать основанным на законе. У суда не было обстоятельств, препятствующих принятию такого решения. 

Обжалуемое постановление законное, обоснованное и мотивированное, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Несостоятельным является утверждение автора апелляционного представления об обратном.

Вместе с тем, постановление суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 использовал сотовый телефон «

<

данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия указанный телефон был изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с абз. 2 п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет».

Вопреки требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ суд постановил возвратить телефон ФИО1 Изъятый в ходе выемки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», как средство совершения преступления, подлежал конфискации.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона марки «

<

данные изъяты>».

Поскольку допущенное нарушение устранимо, судом апелляционной инстанции выносится новое решение. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить в части возврата ФИО1 сотового телефона марки «

<

данные изъяты>».

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета конфисковать.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Председательствующий судья С.А. Сорокин