Судья Корнева Я.Г. Дело № 22-6670/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 27 ноября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С., 

осужденного Исаева С.И.,

защитника – адвоката Липовицкого Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липовицкого Д.Д. и дополнения к ней осужденного Исаева С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 года в отношении

ИСАЕВА С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

1. 25.11.2015 по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 28.01.2016 по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3. 13.07.2016 по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска по ст. 228 ч. 2, ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25.11.2015 к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.01.2016 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

3. 08.04.2022 по приговору мирового судьи 3 судебного участка и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 %, которые 29.11.2022 постановлением мирового судьи 11 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска заменены на лишение свободы 

<

данные изъяты>, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору Исаев А.С. осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Исаева С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Исаевым С.И. дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Исаев С.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2016 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории 

<

адрес>. На законное требование уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что Исаев С.И. находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом.

Действия Исаева С.И. судом квалифицированы по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Исаев С.И. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Липовицкий Д.Д. указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного Исаеву С.И. наказания и просит о его смягчении. 

Полагает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающих обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также объяснение Исаева С.И. в качестве явки с повинной, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ). 

Считает, что требования закона выполнены Исаевым в полном объеме, поскольку в объяснении и при допросе в качестве подозреваемого последний дал полные и правдивые показания, способствующие расследованию, а именно: сообщил, кто является собственником автомобиля, на котором он передвигался, причины и мотивы совершения инкриминируемого преступления, маршрут передвижения на автомобиле, причину, по которой отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которые в случае отказа от дачи показаний были бы неизвестны. 

Таким образом, Исаев С.И. совершил все возможные активные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления, с учетом специфики инкриминируемого преступления, и обстоятельств его совершения. В связи с чем, отказ суда является незаконным и необоснованным.

Кроме того, ссылается на то, что судом не в полной мере дана оценка личности Исаева С.И., что напрямую способствовало назначению более строгого вида наказания.

Так, суд не учел, что Исаев трудоустроен, зарегистрирован в качестве самозанятого, и имеет постоянный официальный источник дохода, финансово ни от кого не зависит, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого принимает участие и помогает материально, социальные связи не утрачены. Указанные обстоятельства указывают на то, что Исаев С.И. не является асоциальным членом общества, ведет общественно не порицаемый образ жизни.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Липовицкого Д.Д. осужденный Исаев С.И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 264.1 ч. 2 УК РФ на ст. 264.1 ч. 1 РФ, поскольку считает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, на момент совершения настоящего преступления (ДД.ММ.ГГГГ) погашена в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ, а дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могла повлечь каких-либо правовых последствий, так как наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ является обязательным признаком деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в его действиях состав указанного преступления отсутствует. 

На основании изложенного просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гавриленко И.О., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Осужденный Исаев С.И. и адвокат Липовицкий Д.Д. в судебном заседании просили об изменении приговора по доводам, изложенными ими в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Государственный обвинитель Ракова Н.С., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просила оставить его без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Исаева С.И. в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Действия Исаева С.И. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом доводы осужденного Исаева С.И. о том, что на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является погашенной, несостоятельны и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия дополнительного наказания, то есть, в рассматриваемом случае, со ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Исаеву С.И. по ст. 264.1 УК РФ назначалось наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.07.2016 по ст. 264.1 УК РФ, являющейся составообразующей для квалификации действий Исаева С.И. по обжалуемому приговору, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлась не погашенной и это преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено им как лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно, квалификация действий Исаева С.И. по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания и смягчении Исаеву С.И. наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В силу части 3 этой же статьи и ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Исаеву С.И. в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного Исаева С.И., являющегося преступлением небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка, а также данные о личности, который оказывает помощь матери преклонного возраста и малолетнему ребенку.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Исаева С.И., который страдает психическим заболеванием в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания. 

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. 

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного осужденному Исаева С.И. наказания, назначенного в минимальном размере с учетом правил рецидива, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось.

Согласно ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Исаев С.И. задержан сотрудниками правоохранительных органов при управлении автомобилем с признаками опьянения, после чего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Учитывая, что в соответствии с положениями уголовного закона, лицом, находившемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данный факт уже имел место к моменту опроса Исаева С.И., оснований для признания этого объяснения явкой с повинной у суда не имелось.

Таким образом, противоправные действия осужденного уже были выявлены сотрудниками полиции и очевидны на момент дачи объяснения Исаевым С.И..

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего, если лицо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах преступления ранее неизвестной, которая способствует расследованию.

Как следует из материалов дела, факт совершения Исаевым С.И. преступления установлен сотрудниками ДПС в момент остановки его транспортного средства. После задержания Исаев С.И. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8).

При допросе в качестве подозреваемого Исаев С.И. свою вину признал и сообщил о том, что он путем курения употребил «

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля и поехал в магазин (л.д.51-53).

Таким образом, признание Исаевым С.И. вины не имело значения для процедуры доказывания, поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от Исаева С.И., органам расследования осужденным не было предоставлено новой, до того неизвестной информации. Все последующие действия Исаева С.И. никакой значимой информации для расследования уголовного дела не имели.

При таких обстоятельствах доводы защитника об оценке признания Исаевым С.И. вины в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, а также противоречат разъяснениям, данным в п. 30 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениям ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Исаеву С.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем защитник ставит вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2023 года в отношении осужденного ИСАЕВА С. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Липовицкого Д.Д. и дополнения к ней осужденного Исаева С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко