Дело № 5-511/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Красный ФИО3, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Кущ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2018 года в 13 час. 20 мин. на 

<

адрес>, Кущ ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (дерево) в результате несовершеннолетний пассажир данного автомобиля ФИО2 получил легкий вред здоровью.

В судебном заседании Кущ ФИО10 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он ехал на автомобиле ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на подъем от гостиницы «ФИО3». Дорога скользкая. Машины поднимались медленно. Автомобиль такси стал обгонять все машины справа по обочине и перед его автомобилем резко повернул налево к дому № по 

<

адрес> ушел от удара автомобиля такси, который его подрезал. В его автомобиле нет видеорегистратора. Он ехал со скоростью 20 км/ч. Автомобиль такси темно-зеленого цвета, марка автомобиля либо «Калина» либо ВАЗ-210 или «11» модели, к какой фирме принадлежит такси непонятно, наверно частник, на крыше шашечки. Государственный регистрационный знак не запомнил.

<

данные изъяты> потерпевший – 

<

данные изъяты>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, был пристегнут ремнем безопасности.

По ходатайству ФИО5 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля защиты Свидетель №1, который пояснил, что он помнит водителя, показав на ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ-2101 светлого цвета, столкнулся с деревом. В тот день он проезжал с супругой на своем автомобиле, увидел ДТП: автомобиль столкнулся с деревом. Момент столкновения не видел. Автомобиля такси на месте не было. Он остановился, т.к. на снегу лежал ребенок, у него была повреждена голова, текла кровь. Поскольку он 10 лет проработал начальником спасательного формирования, обладая навыками оказания первой помощи, остановился и оказал ребенку помощь. 

<

данные изъяты> пояснял, что его подрезал водитель такси, и он допустил столкновение с деревом. 

Вина ФИО5 в совершении вышеописанного административного правонарушения, подтверждается:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2018г. и приложенной к нему схемой ДТП, обозрев схему, ФИО5 пояснил, что обстоятельства ДТП на ней отражены, верно.

Заключением судебно-медицинского эксперта Гуковского отделения ГБУ РО «БСМЭ» от 18.07.2018г. № о том, что при первичном обращении за медицинской помощью 02.03.2018г. в 13 час. 35 мин. у 

<

данные изъяты> имелась 

<

данные изъяты>. После оказания первой медицинской помощи ФИО1,А. находился на стационарном лечении в детской городской больнице 

<

адрес> со 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>.

Рана в области лба возникла незадолго до обращения за медицинской помощью 02 марта 2018 года от соударения с твердым предметом, имеющим ограниченную поверхность, опасности для жизни не представляла и оценивается как легкий вред здоровью по критерию «Кратковременность» (не более 21 дня).

Обозначенные в диагнозе «черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени» и «правосторонний подвывих С1-С2» без оставлены экспертной оценки, как не обоснованные объективной симптоматикой.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Красносулинский» ФИО4 от 02.03.2018г. о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП, пострадал ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение у ФИО5 не установлено

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 30.08.2018г.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(п.10.1 ПДД РФ)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности ФИО5 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что при управлении транспортным средством он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (дерево) в результате несовершеннолетний пассажир данного автомобиля ФИО2 получил легкий вред здоровью.

Судья квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

К доводам ФИО5 о том, что его подрезал водитель автомобиля такси, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, судья относится как к способу его защиты.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения – ФИО11., которой разъяснены положения ч.1 ст.51 Конституции РФ, следует, что ее супруг в данном ДТП не виновен, также, как и в причинении вреда здоровью сына. В ходе административного расследования не был установлен водитель автомобиля такси, который подрезал автомобиль под управлением ее супруга ФИО5 Отец не враг своему ребенку и не намерен был причинять ему вред.

Судья критически оценивает данные показания, учитывая, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 приходится супругой ФИО5, а потерпевший – их сын. Вместе с тем, ФИО1 привлекается к административной ответственности не за умышленное причинение вреда здоровью своему ребенку, а за нарушение правил дорожного движения, которое повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2

При назначении наказания ФИО2 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, судья признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судья не усматривает. 

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО5, наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10, 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кущ ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей 

Штраф оплатить по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), расчетный счет 40№,

ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

БИК 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, после уплаты штрафа следует представить в суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Разъяснить взыскателю административного штрафа ГУ МВД России по РО право контролировать данное постановление в части уплаты административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы (протеста) через Красносулинский райсуд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Постановление в окончательной форме принято 17.10.2018г.

Судья О.В. Галаганова