Дело № 2-4356/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552999 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8729 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежный кредит в сумме 403640 руб. 00 коп. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.5 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2105 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2394 дня.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 403640 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29,90 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты до 4 числа каждого месяца аннуитетными платежами согласно графику платежей. Неотъемлемой частью Договора являются Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - Условия) (л.д.15-16- договор, л.д.17-40 – Условия кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Согласно общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) банк реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», а в последующем переименован в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 19-23 - учредительные документы). 

Обязательство перед ФИО1 по предоставлению кредита в сумме 403640 руб. банк исполнил путем перечисления этих денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика (л.д. 13-14- выписка по счету).

На случай неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с кредитным договором, предусмотрено взимание неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки заемщиком не выполнено (л.д.25-27). 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № (№) составляет 552999 руб. 17 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 353 693 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 110691 руб. 74 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 52 689 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 35 925 руб. 00 коп. (л.д.11-12). 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа. 

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом в полном объеме, в отношении неустойки – частично.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются ОД процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с Тарифом в случае нарушения заемщиком срока по возврату кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору судом установлено, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 689 руб. 05 коп., а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 925 руб.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 59-61), в которой кредитор установил заемщику срок досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору - в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии.

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 689 руб. 05 коп., то есть за период, в который задолженность по кредиту еще не являлась просроченной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соотношение размера неустойки по просроченной ссуде с суммой основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд находит соразмерной сумму штрафных санкций в размере 35925 руб. последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не находит оснований для уменьшения размера неустойки на просроченную ссуду.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 310 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 353 693 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 110691 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 35 925 руб. 00 коп. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8729 руб. 99 коп. за подачу искового заявления в суд, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8203 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 310 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 353 693 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 110691 руб. 74 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 35 925 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8203 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий М.В. Губина