АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 сентября 2025 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Ичин Ш.Ш. 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Монге Ш.Р. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2025 года, которым 

ФИО2, **, судимый 25 апреля 2023 года Эрзинским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 286 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 августа 2023 года) к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год, 

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 1 год 6 месяцев.

По иску ** с ФИО2 взыскано ** рубля в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитников Монге Ш.Р., Калин-оол Ч.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить с вынесением оправдательного приговора, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение отменить и вынести новый обвинительный апелляционный приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за использование своих должностных полномочий ** вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с октября по ноябрь 2019 года ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Монге Ш.Р., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», выражает несогласие с приговором и указывает, что совершение ФИО2 инкриминируемых действий, а именно, подписание ** актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, являлось его должностными обязанностями, вытекающими из должностной инструкции, при этом какой-либо заинтересованности, обусловленной карьеризмом, у него не имелось. Считает выводы суда о том, что действиями осужденного нарушены права граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, основанными на неверном толковании закона, объективно они ничем не подтверждены, не указаны число пострадавших, тяжесть последствий, чем конкретно подорван авторитет органа ** в глазах неопределенного круга лиц. К материалам уголовного дела не приобщены подлинники постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились в рамках расследования другого уголовного дела, чем нарушены права ФИО2, предусмотренные ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 189 УПК РФ. В основу приговора суд необоснованно положил заключение эксперта **, которое является недопустимым доказательством, поскольку на момент проведения исследования данное учреждение не являлось экспертным, а ФИО5 процессуальными правами эксперта не обладала, поскольку они не имели разрешения на проведение указанного вида экспертиз; проведение судебно-экспертной деятельности в качестве дополнительного вида деятельности ** указало лишь с 15 января 2021 года. Эксперт ФИО6, проводившая замеры в ходе производства экспертизы, равно как и сама ** ФИО5, подписавшая заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были, при этом ссылка суда на копию подписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, поскольку таковая в судебном заседании не изучалась. В заключение эксперта ФИО5 не указана примененная ею методика, отсутствуют сведения о проведении осмотра и снятия контрольных замеров, пояснительные записи к приложенным фотографиям, в связи с чем невозможно определить, на какой улице производились контрольные замеры, также отсутствуют замеры автомобильной дороги ** Выводы эксперта основаны на сметных расчетах, составленных с нарушением строительных норм и методик, что повлекло противоречивость экспертного заключения. Отказывая в исключении данного заключения эксперта из числа доказательств, суд не принял во внимание показания ФИО5 о том, что сметная документация была составлена неверно, с нарушениями, применялась расценка для устройства подготовки для укладки асфальта, сметные расчеты не были подписаны и не утверждены должностным лицом. Согласно платежным поручениям ** был ** вся сумма по заключенным с ним пяти договорам, что свидетельствует об отсутствии переплаты, а вывод суда об имевшей место переплате ** не основан на материалах дела. В этой связи просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в конце октября или в начале ноября 2019 года на территории ** подрядчиком ** на основании договоров начались ремонтные работы дорожного полотна, которые выполнены в установленный срок, он проверял, выполняя свои должностные обязанности. Так как при заключении одного договора перепутали нумерацию домов, фактически ремонтные работы были выполнены на непредусмотренной ** по ремонту, не предусмотренные договорами, также были выполнены на автомобильной дороге ** Изыскательные, инженерные работы, оценка и техническое состояние автомобильных дорог по окончании работ, а также экспертиза не проводились. Аукцион на выполнение работ по восстановлению автомобильных дорог в ** также не проводился для минимизации затрат.

Несмотря на непризнание вины, выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления суд правомерно сослался в приговоре на:

показания представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым ** причиненный преступлением ущерб является существенным;

показания свидетелей **, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым всю документацию по муниципальному заказу составляли они, а ** ФИО10 сделала сметные расчеты. Договорами были предусмотрены работы по разработке грунта, перевозке грузов автомобилями-самосвалами, устройстве оснований и покрытий, планировке площадей путем выравнивания и уборки больших камней. Работы по восстановлению автомобильных дорог в ** производились на 5 участках, согласно договорам, а также по К. подготовила акты выполненных работ КС-2 и КС-3, которые ФИО2 подписал. Заказчиком соответствующая экспертиза с привлечением экспертов не проводилась;

показания свидетеля ФИО11 ** данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по просьбе ФИО9 он произвел замеры дорожного полотна ** Потом он уволился **, проживал в ** и видел работающую на ** спецтехнику, но дорога так и осталась в неудовлетворительном состоянии. Работы по ** и ** не делали; 

показания свидетеля ФИО10 ** данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по просьбе ФИО9 она составила сметные расчеты автомобильных дорог **, в котором впоследствии также по просьбе ФИО9 изменила исходные данные, которые отличались в объемах и суммах, то есть увеличилась длина дороги, а ширина и толщина уменьшились. Вторые сметные расчеты ФИО9 принял и больше не просил ее их изменять. Смету по ** она не составляла;

показания свидетелей И., ФИО12, ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по поручению ФИО9 они выполнили работы по восстановлению автомобильных дорог ** на трех участках: ** На других участках **, в том числе по **, работы по восстановлению автомобильных работ ими не проводились;

показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале октября 2019 года по просьбе ФИО9 ** перевозил гравий **;

показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, как грейдер ** ФИО16 ровнял улицу. Он, ** сфотографировал участки местности. Ремонт дорог в ** до конца произведен не был; 

показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым на ** только выровняли грунт, другие работы на данной улице не выполнялись;

показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым восстановительные работы на дорогах ** выполнены были не в полном объеме, восстановление дорог по ** и ** не произведены. Она осмотрела выполнение работ ** сфотографировала, фотографии направила ** ** ФИО19 ** ** ФИО9 приносил акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3., которые она проверяла, исправляла, а после ФИО2 подписывал их в своем рабочем кабинете. ФИО2 соответствующая экспертиза по итогам выполненных работ не проводилась. На основании подписанных ФИО2 актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3 выполненные работы ** оплачены; 

показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО18 предоставила копии 5-ти договоров, ** на восстановление автомобильных дорог ** с приложением сметных расчетов, счетов фактур, актов выполненных работ, актов приемки, справок о стоимости выполненных работ, а также заявок на финансирование. Все документы были подписаны ФИО2 и ФИО9, заявки на финансирование также были утверждены ФИО1 После проверки денежные средства ею перечислены на счет **, после расходования которых ** предоставила отчет установленной формы об исполнении бюджета, в том числе по дорожному фонду;

показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО18 занималась перечислением оплаты по договорам, заключенным в октябре 2019 года между ** по платежным поручениям **

показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после проверки заявок на кассовый расход они были подписаны ФИО2 и оплачены;

показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она** проверив заявки на кассовый расход ** передала их ФИО19, которая провела кассовую заявку, денежные средства были направлены **. Акты были подписаны ФИО2 Гарантийного письма от ФИО9 не было;

показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она провела заявки на кассовый расход ** по 5 договорам на проведение работ по восстановлению автомобильных дорог в ** ** Гарантийное письмо от имени ФИО9 отсутствовало; 

**

показания свидетеля ФИО25, ** Ущерб ** является значительным;

показания свидетеля ФИО26, данные ** В октябре-ноябре 2019 года ремонтировали автомобильные дороги по ** и ** и ** она не видела. Ущерб ** является значительным;

показания свидетеля ФИО27, ** В октябре 2019 года с ** в нарушение антимонопольного законодательства без проведения торгов в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ заключено 5 договоров на выполнение работ по восстановлению автомобильной дороги общего пользования местного значения ** Акты и справки КС-2 и КС-3 подписаны 17 и 29 октября 2019 года ** ФИО2 единолично без участия соответствующей приемочной комиссии, не проведена экспертиза качества выполненных работ с подготовкой соответствующего документа – заключения экспертизы по всем выполненным работам; 

показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в октябре-ноябре 2019 года ** дорогу бульдозером выровняли некачественно, впоследствии появились ямы. **

показания свидетелей С., ФИО29, **., ФИО30, **., ФИО31, **., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2019 году по ** ремонт дороги не производился.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций письменными доказательствами, приведенными в приговоре: должностной инструкцией **, ** протоколом осмотра места происшествия ** платежных поручений ** а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд в ходе разбирательства по делу исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2 в совершенных преступлениях.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО2 в актах о приемке выполненных работ (КС-2) ** в актах выполненных работ ** вероятно, выполнены ФИО2

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, **

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при установленных им обстоятельствах.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности. Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется. 

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, отражающие их проведение, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, приобщены к делу с соблюдением предусмотренной законом процедуры. 

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проводилось в связи с наличием информации о преступлении, направленном против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку данной информации и документированию ее результатов, выявление причастных к этому лиц, то есть на пресечение и раскрытие преступления; в ходе оперативно-розыскного мероприятия указанная информация подтвердилась, в результате чего был установлен ФИО2

Объективных данных, которые бы давали основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств виновности ФИО2 либо их фальсификации оперативными сотрудниками, суд апелляционной инстанции не находит.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 суд правомерно сослался на показания осужденного в той части, где он не отрицал подписание актов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, на основании которых ** были перечислены ** денежные средства в суммах, указанных в названных документах, без проведения соответствующих экспертиз проверки выполненного объема работ, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, представленных стороной обвинения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ими давались подробные и последовательные показания по имеющим значение для дела обстоятельствам, при этом допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доказательств надуманности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Оснований не доверять представленным стороной обвинения протоколам осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проверялись судом первой инстанции и по результатам проверки принято законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в исключении данного экспертного заключения из числа доказательств. Основанный на законе отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы нарушением прав ФИО2 не является и на доказанность его виновности не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Монге Ш.Р., сомнений в объективности выводов проведенных по делу судебных экспертиз, в частности, заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку проведена она была компетентным и не заинтересованным в исходе дела экспертом ФИО5, в полной мере отвечающей требованиям ч. 1 ст. 57 УПК РФ, существенных нарушений закона при составлении ею экспертного заключения не допущено, исследование проведено в рамках процедур, установленных процессуальным законодательством. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что эксперта ФИО6 ** она привлекала лишь к проведению замеров, необходимых для дачи заключения, в ходе проведения экспертизы присутствовали следователь и представители подрядчика, об ответственности она была предупреждена следователем при получении постановления, при проведении экспертизы она использовала методы измерения и математический, замерили высоту и параметры, грунт был насыпной, не уплотнен, проверяли толщину, применяли коэффициент уплотнения, сметная документация была составлена неправильно, применялась расценка для укладки асфальта, необоснованно исключена песчано-гравийная смесь, не учтена компенсация на материалы по НДС, не учтен зимний период выполнения. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в экспертном заключении также указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Действительно, в тексте заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № названные сведения отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать, что данное заключение было получено с существенными нарушениями требований УПК РФ и подлежит признанию в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку из установочной части экспертизы (т. 4 л.д. 208-209) следует, что экспертиза проводилась экспертом ФИО5, ** в постановлении о назначении экспертизы, полученном лично ФИО5, содержится указание о необходимости разъяснения экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 4 л.д. 198-200), из чего, следует, что эксперт ФИО5, являясь ** не могла не знать своих прав, обязанностей и об ответственности по ст. 307 УК РФ. В данном случае, отсутствие в установочной части заключения эксперта отметки о предупреждении эксперта ФИО5 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не относится к нарушениям требований уголовно-процессуального закона, ограничивающим права участников процесса, не повлияло на компетентность эксперта в своих выводах на вопросы, поставленные перед ним в постановлении следователя, на правильность методик экспертного исследования, в связи с чем не может относиться к категории существенных нарушений и повлиять на выводы эксперта. Достаточных оснований для признания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не установил.

**

Приводимые защитником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в уголовном деле в отношении ФИО2 подлинников постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы и самого экспертного заключения несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на использование в процессе доказывания имеющих значение для уголовного дела копий письменных доказательств из другого уголовного дела, в данном случае, заверенных следователем копий доказательств из уголовного дела №, в том числе постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми осужденный ФИО2 и его защитник Монге Ш.Р. ознакомлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке лично под роспись (т. 4 л.д. 202, т. 5 л.д. 58).

Вопреки доводам защитника о том, что сметная документация по договорам на выполнение работ по восстановлению автомобильных дорог в ** была составлена с нарушениями, о чем указала в судебном заседании эксперт ФИО5, не ставит под сомнение доказанность виновности ** совершении преступления, поскольку данное обстоятельство не исключало возможности заключения заказчиком дополнительного соглашения с подрядчиком, обязанности ФИО2 принимать и оплачивать за счет бюджетных средств лишь конкретные и фактически выполненные ** работы в соответствии с условиями договоров, как не исключало оно и обязанности последнего отказаться от выполнения не оговоренных работ. 

В суде первой инстанции проверялась версия стороны защиты, аналогичная доводам защитника в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО2 в совершении преступления, утверждавшего, что он лишь исполнял свои должностные обязанности и что работы по договорам на восстановление автомобильных дорог в ** выполнены ** в полном объеме, за что последнему и было произведено финансирование, которая обоснованно признана не нашедшей подтверждения, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2, ** являясь должностным лицом, достоверно зная, что объем работ, предусмотренный договорами на восстановление автомобильных дорог в ** со стороны подрядчика ** выполнен не в полном объеме, осознавал, что у него отсутствовали законные основания для подписания справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2, что, в противном случае, приведет к необоснованной оплате данных работ в полном объеме и, таким образом, к существенному нарушению охраняемых законом интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наступлении в результате действий ФИО2 последствий в виде существенного нарушения конституционных прав граждан и организаций на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, на пользование автомобильными дорогами общего пользования, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в принятии в эксплуатацию автомобильных дорог, пользование которыми в полной мере не могло быть обеспечено, что создало препятствия в удовлетворении потребностей общества и государства в транспортном сообщении, дискредитировало и подорвало авторитет ** в глазах неопределенного круга лиц и причинило ** имущественный ущерб в виде необоснованной переплаты ** по заключенным с последним договорам ** надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для постановления в отношении Чигжита О.Эю оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ находит неверной, а приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, верно установив фактические обстоятельства совершения осужденным должностного преступления, суд дал им неверную юридическую оценку, посчитав, что он злоупотребил своими должностными полномочиями.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Судом правильно установлено, что по всем 5-ти договорам на выполнение работ по восстановлению автомобильных дорог в ** оплате подлежали лишь фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Указанные условия заключенных ** договоров об оплате заказчиком только фактически выполненных подрядчиком работ согласуются с положениями ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе: приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы; оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, исходя из условий договоров, ФИО2 выступая заказчиком, не вправе был подписывать акты КС-2 и справки КС-3 без проведения экспертизы результатов выполненной работы. Тем более, заведомо зная, что в них отражены невыполненные работы, не вправе был их оплачивать.

В этой связи, совершение ФИО2 активных действий по приемке заведомо для него невыполненных работ на дорогах ** вопреки условиям договоров с последующим финансированием их оплаты из ** средств является превышением должностных полномочий, а не злоупотреблением ими, в связи с чем содеянное осужденным следует квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства.

Вносимое в приговор изменение, направленное на устранение неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту, поскольку не изменяет ни объем, ни фактические обстоятельства инкриминированных ему действий, совершение которых установлено судом, и не изменяет существо предъявленного обвинения.

Мотив действий виновного не является признаком преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 какой-либо личной заинтересованности.

При назначении осужденному наказания за превышение должностных полномочий апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства - **

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находил оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Апелляционная инстанция также не усматривает юридически значимых обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, 531, 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, о также отсутствие предусмотренного ч. 1 ст. 38924 УПК РФ апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказания в виде штрафа, полагая, что этот вид наказания обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. 

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание, что преступные действия ФИО2 были совершены при непосредственном исполнении возложенных на него должностных обязанностей ** и их последствием явилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых интересов общества и государства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления суд апелляционной инстанции признает невозможным сохранение за ФИО2 права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, и считает необходимым в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения его указанного права на определенный срок.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений с зачетом в него наказания, отбытого по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 25 апреля 2023 года был осужден Эрзинским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных Верховным Судом Республики Тыва от 16 августа 2023 года) по ч. 1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 2 мая 2024 года во исполнение приговора суда от 25 апреля 2023 года штраф в размере 60 000 рублей оплачен Чигжитом 2 мая 2024 года (т. 12 л.д. 109), а из ответа ** следует, что лишение права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, по указанному приговору от 25 апреля 2023 года ФИО2 начал 16 августа 2023 года и в связи с отбытием снят с учета 15 августа 2024 года.

По настоящему уголовному делу, ФИО2 осужден за преступление, совершенное до 29 октября 2019 года, то есть до вынесения предыдущего приговора от 25 апреля 2023 года. 

По смыслу закона, полное отбытие осужденным наказания по предыдущему приговору не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения, а отбытый срок подлежит зачету в окончательное наказание.

В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначению путем частичного сложения назначенного по настоящему делу по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 апреля 2023 года, что улучшает положение осужденного, поскольку в окончательное наказание подлежит зачету отбытое ФИО2 наказание по приговору от 25 апреля 2023 года – уплаченный штраф в размере 60 000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с 16 августа 2023 года по 15 августа 2024 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона находит подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО9 (т. 6, л.д. 14-18), поскольку в протоколе судебного заседания отражение его исследования в судебном заседании не нашло, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе был ссылаться на указанный документ в подтверждение виновности осужденного.

Однако исключение указанного доказательства не влияет на доказанность виновности ФИО2, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить его вид, размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В нарушение требований указанных норм закона в резолютивной части приговора суд не указал порядок уплаты штрафа, что подлежит исправлению в целях устранения неясностей при исполнении судебного решения. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, по делу не установлено.

Гражданский иск ** о возмещении ущерба, причинённого преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ и с соблюдением прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2025 года в отношении ФИО2,:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО9 (т. 6, л.д. 14-18), как на исследованное в судебном заседании доказательство виновности осужденного;

переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;

исключить указание о самостоятельном исполнении приговора Эрзинского районного суда Республики от 25 апреля 2023 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору от 25 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения от 16 августа 2023 года), по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору от 25 апреля 2023 года, то есть уплаченный штраф в размере 60 000 рублей и лишение права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с 16 августа 2023 года по 15 августа 2024 года;

указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть в срок не позднее 1 ноября 2025 года.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 сентября 2025 года. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий