Судья Устинов А.А. Дело № 10-15484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес Юсуповой Ф.А., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Горохова Н.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Горохова Н.А., на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 3 июля 2025 года, которым в отношении

Торреса фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 1 сентября 2025 года. 

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1о, его защитника – адвоката Горохова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

2 июля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 июля 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 1 сентября 2025 года.

На вышеуказанное постановление защитником-адвокатом Гороховым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу представленными материалами не подтверждаются и носят предположительный характер. Цели, указанные в постановлении суда могут быть достигнуты путем избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Домашний арест обеспечит полную изоляцию ФИО1 от предполагаемых соучастников, позволит обеспечить участие ФИО1 в следственных действиях и судебных заседаниях. Домашний арест как менее строгая мера пресечения соответствует принципу соразмерности ограничения прав и свобод личности и отвечает требованиям справедливости, установленным законодательством. ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, также имеет дополнительную возможность проживания в Московском регионе. Допрошенная в суде первой инстанции фио показала, что является гражданской супругой ФИО1, охарактеризовала его с положительной стороны, а также пояснила, что ФИО1 может содержаться под домашним арестом по ее месту жительства. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, последнему необходима ежедневная смена линз. ФИО1 неофициально работал в онлайн магазине своей сестры, обвиняется в совершении преступления, которое не является насильственным. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья.

Приобщенные защитником в суде апелляционной инстанции дополнительные документы, характеризующие личность ФИО1, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время сами по себе также не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда, изменения либо отмены меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 3 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Торреса фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова