№2-1623/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО « СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика 1 293 329,60 руб. страховое возмещение, 6 000 руб. стоимость проведения экспертизы; 119 520 руб. - неустойку, установленную ФЗ «О защите прав потребителей»; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 7 328,50 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд ; 1 900 руб. в счет нотариальных расходов, связанных с подготовкой доверенности; 60 000 руб. в счет оказанных юридических услуг ; 50%-ый штраф от суммы, присужденной судом (на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договордобровольного страхования транспортного средства серии №. Настрахование был принят автомобиль Мерседес, госномер №. Данноетранспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая премия, уплаченная по договору, составила 119 520 руб. Страховая сумма была определена в размере 2 400 000 руб.

16.02.2017 г. истцом было обнаружено, что автомобиль в результате действий неустановленных лиц был поврежден.

01.03.2017 г. все необходимые документы по факту произошедшего события были переданы в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

19.04.2017 г., после получения от истца претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 394 384 руб.

Истец для определения величины причиненного ущерба обращался в адрес компании ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», оплатив за ее услуги 6 000 руб.

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер № составила 3 590 740,91 руб., при этом, согласно отчету о стоимости годных остатков, их величина составила 712 286,40 руб.

Поэтому размер страхового возмещения истцу должен составлять 1 687 713,60 руб. (2 400 ООО руб. - 712 286,40 руб.), недополученное истцом страховое возмещение составляет 1 293 329,60 руб.(2 400 000 руб. - 712 286,40 руб. - 394 384 руб.) Неустойка составит: 3 585,60 руб. (3% от 119 520 руб.) * 92 дня (срок задолженности с 30.03.2017 г. по 30.06.2017 г.) = 329 875,20 руб.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, размер неустойки должен быть уменьшен до 119 520 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что франшиза договором не была предусмотрена, какие-либо выплаты по другим страховым случаям ответчиком в период действия договора страхования не производились.

Представитель ответчика ПАО « СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала, подтвердила доводы письменного отзыва о расчете страхового возмещения с применением коэффициента индексации 0,95 к страховой сумме 2400000 руб. с учетом пятого месяца действия договора страхования и срока эксплуатации автомашины более двух лет, за вычетом годных остатков в сумме 1750000 руб., стоимости восстановления поврежденных деталей на момент страхования – 16096 руб., агрегатной франшизы- 119520 руб. В соответствии с указанным расчетом размер страхового возмещения составил 394384 руб. Просила снизить размер штрафа и неустойки. Пояснила, что не может представить доказательства наличия повреждений автомобиля на момент заключения договора страхования, стоимость восстановления которых подлежит вычету из страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1

(ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

9. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

(ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей"

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

В соответствии со ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договордобровольного страхования транспортного средства серии №. Настрахование был принят автомобиль Мерседес, госномер №. Данноетранспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая премия, уплаченнаяпо договору, составила 119 520 руб. Страховая сумма была определена в размере 2 400 000 руб. В акте осмотра транспортного средства, составленном при заключении договора страхования ( л.д. 15) отмечено отсутствие повреждений на момент заключения договора.

В графе «Страхователь» ФИО1 поставила подпись в подтверждение того, что получила Правила страхования, с положениями Правил страхования ознакомлена, согласна обязуется их выполнять.

Сторонами было заключено также дополнительное соглашение к договору страхования ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении программы ЭКОНОМ» ( л.д.158), согласно которому стороны согласовали условие договора о применении агрегатной франшизы, размер которой установлен в размере страховой премии – 119520 руб. Пунктом 5.8.1. Правил страхования установлено, что если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы, считается, что франшиза является безусловной.

16.02.2017 г. истцом было обнаружено, что автомобиль в результате действий неустановленных лиц был поврежден.

01.03.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля 16.02.2017 года.

При осмотре 06.03.2017 г. представленного истцом поврежденного автомобиля Мерседес, г/н №, было установлено, что повреждено несколько деталей.

Согласно заключению эксперта страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей и запасных частей 1 805 780 руб., что превышает 65 % от страховой суммы.

П. 2.19 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусматривает, что в случае причинения ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон) признается его конструктивная гибель.

В соответствии с п. 13.4 Правил страхования № 171, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков. Согласно п. 4 Правил страхования № 171, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортных средств второго и последующих лет эксплуатации: 5 месяц действия договора - 0,95.

Ответчиком представлен ( л.д. 30) расчет стоимости восстановительного ремонта колесного диска от 13.04.2017 года в сумме 16096 руб., однако какие-либо доказательства обращения истца за указанным ремонтом до наступления страхового случая 16.02.2017г., либо доказательства исключения ряда деталей автомашины из договора страхования транспортного средства ответчиком не представлены. Поэтому возражения ответчика в части вычета из страховой выплаты 16096 руб. не доказаны.

19.04.2017 г., после получения от истца претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 394 384 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер № составила 3 590 740,91 руб., при этом, согласно отчету о стоимости годных остатков, их величина составила 712 286,40 руб. Стоимость услуг по оценке оплачена истцом в сумме 6 000 руб.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 3679500 руб., с учетом износа – 3006500 руб., стоимость годных остатков – 864000 руб. Экспертом указано, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате воздействия на его наружные детали долбежно-рубящим инструментом, стамеской или иным подобным предметом, площадь их незначительна, они могут быть устранены при помощи ремонтных технологий (заклеены полимерными материалами, заварены) краска кузовных элементов, за границами их нанесения не повреждена. Повреждения стекол могли быть вызваны воздействием на них долбежно-рубящего инструмента, а также при воздействии тяжелого предмета. Повреждения деталей салона оставлены острым режущим инструментом типа ножа, или режущей поверхности стамески. При этом они все расположены в малозаметных местах, предполагающих быстрое устранение при помощи ремонтных технологий (заклеивание обивки с последующей окраской). Такие же малозаметные незначительные повреждения расположены и на деревянных декоративных панелях, облицовке потолка салона, облицовках ручек дверей и других деталях интерьера. Производителем предписана технология восстановления поврежденных деталей салона, а также разрубов кузовных деталей только способом их замены. Однако в сфере ремонтных технологий, которые распространены в настоящее время и применяются в специальных ателье, имеются технологии ремонта как обивок сидений, пластиковых деталей, так и металлических деталей кузова. 

С учетом заключения эксперта с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 902096 руб. (2 400 ООО руб.( страховая сумма) Х 0,95 ( коэффициент индексации) – 864000 руб. ( стоимость годных остатков) -119520 руб. ( франшиза) – 394384 руб. ( выплаченное ответчиком возмещение) ).

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, представленный истцом расчет неустойки в сумме 119520 руб. суд полагает верным, но подлежащим, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижению до 30000 руб. в связи с его несоразмерностью сумме основного обязательства. В пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого тоже подлежит снижению до 100000 руб. в связи с несоразмерностью. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 20000 руб.

Судебные расходы истца с учетом ст. 98 ГПК РФ на оплату госпошлины в сумме 7328 руб., оплату услуг по оценке в сумме 6600 руб., оформление доверенности в сумме 1900 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 15228 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 14000 руб. с учетом проведения по делу 2 судебных заседаний.

Заявление ООО «МАДИ ТЕСТ АВТО» о взыскании стоимости услуг по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика 27899,95 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и взысканием с истца 12100 руб., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 902096 ( девятьсот две тысячи девяносто шесть) руб., неустойку в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в сумме 100000 ( сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 ( двадцать тысяч) руб., а также судебные расходы сумме 24621,50 ( двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканные суммы, –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 27899,95 ( двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 12100 ( двенадцать тысяч сто) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца. 

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено

15 декабря 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.