Дело № 2-496/2019

УИД № 57RS0027-01-2019-000624-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таурус Групп» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2018 г. по делу №А48-115/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2018 г. по делу № А48-115/2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Из банковских выписок ООО «Таурус Групп» следует, что 30.08.2016 года ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей по договору беспроцентного денежного займа № от 30.08.2016 г. Сведения о возврате указанной суммы отсутствуют. Указанный договор займа конкурсному управляющему не передавался. Конкурсный управляющий обратился в Северный районный суд города Орла с требованиями о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, но в удовлетворении исковых требований было отказано, так как суд не нашел представленные стороной истца доказательства достаточными для вывода о том, что между ООО «Таурус Групп» и ФИО2 30.08.2016 г. был заключен договор займа. Иные документы по взаимоотношениям между ФИО2 и ООО «Таурус Групп» у конкурсного управляющего отсутствуют. Определением от 23.11.2018 г. по делу № А48-115/2018 суд обязал ФИО3, ФИО4 13.13. передать конкурсному управляющему документы и имущество общества. В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке конкурсным управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа. Возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 и ФИО3 По состоянию на настоящее время бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, а также судебным актом, не исполнены. В связи с непредставлением бывшим руководителем должника документов, подтверждающих факт встречного исполнения обязательств ФИО2, 06.12.2018 г. конкурсный управляющий ООО «Таурус Групп» направил в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности. Требование не было получено и выслано обратно отправителю 12.01.2019 г. в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в настоящее время у конкурсного управляющего ООО «Таурус Групп» отсутствуют документы, подтверждающие обоснование перечисления денежных средств в адрес ФИО2 в размере 50 000 рублей. По причине перечисления денежных средств без предоставления встречного исполнения конкурсный управляющий полагает, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11317,96 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Таурус Групп» ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду пояснила, что решение Северного районного суда г. Орла, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Таурус Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано, истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца по доверенности ФИО6 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, а также представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30.08.2016 г. ООО «Таурус Групп» была осуществлена операция по перечислению денежных средств в размере 50 000 рублей на расчетный счет № ФИО7, что подтверждается выпиской по счету. Платежным поручением № от 30.08.2016 г. с расчетного счета ООО «Таурус Групп» на расчетный счет ФИО2 было перечислено 50 000 рублей. В графе "назначение платежа" указано, что данная сумма перечислена в качестве предоставления беспроцентного денежного займа согласно договору беспроцентного денежного займа № от 30.08.2016 г. Аналогичная запись воспроизведена в выписке по счету с указанием суммы в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-115/2018 ООО «Таурус Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в результате чего открыто конкурсное производство со сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Таурус Групп» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

07.12.2018 г. истец направил в адрес ответчика по почте письменное требование о возврате денежных средств или предоставлении надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих возврат денежных средств. До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено. 

В связи с тем, что в организации отсутствуют сведений о возврате ответчиком долга, 28.01.2019 года Конкурсный управляющий ООО «Таурус Групп» обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, полученных в качестве заемных денежных средств на основании договора займа от 30.08.2016 года, и процентов за пользование денежными средствам в сумме 10 235,09 рублей. 

Решением Северного районного суда г. Орла от 20.03.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что истцом не представлено допустимых доказательств, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа. 

Поскольку истцом представлены доказательства о перечислении ответчику на расчетный счет денежных средств в размере 50 000 рублей, ранее вступившим в законную силу решением суда было установлено, что между сторонами возникли отношения, которые не регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства в подтверждение правомерности получения имущества (денежных средств в размере 50 000 рублей), либо в подтверждение наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 приобрела имущество без законных оснований, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установлено, что с 14.06.2016 г. Банком России была установлена ключевая ставка 10,50%, с 19.09.2016 года – 10%, с 27.03.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года – 9,25%, с 19.06.2017 года – 9,0%, с 18.09.2017 года – 8,50%, с 30.10.2017 года – 8,25%, с 18.12.2017 года – 7,75%, с 12.02.2018 года – 7,50%, с 26.03.2018 года – 7,25 %, с 17.09.2018 года – 7,50 %, с 17.12.2018 года – 7,75 %, с 17.06.2019 года – 7,50%.

Истец просит взыскать проценты за период с 31.08.2016 года по 07.05.2019 года. В расчете истца правильно определено начало периода, за который подлежат взысканию проценты, размеры ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, с количеством дней в году. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.08.2016 года по 07.05.2019 года включительно, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из действовавших ключевых ставок и действительного количества дней в году, составляет 11317,96 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2039,54 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таурус Групп» сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 года по 07.05.2019 года в сумме 11 317 рублей 96 копеек, а всего 61 317 (шестьдесят одну тысячу триста семнадцать) рублей 96 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2039 (две тысячи тридцать девять) рублей 54 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2019 года. 

Судья Ю.В. Тишаева