Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

представителя истца

Б.К.НА.

ответчиков

К.С.АА.

П.Т.АА.

представителя ответчика ФИО1

Г.Е.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Комитету градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> о признании права собственности на квартиру в перепланированной, переустроенном состоянии,

установил:

Комитет градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> обратился в суд с иском к ФИО1 и просил признать самовольной реконструкцию 

<

адрес обезличен>, а также обязать собственника квартиры за свой счет привести в прежнее состояние указанную квартиру путем возведения в помещении 

<

номер обезличен> по экспликации демонтированного оконного блока и путем переустройства системы отопления в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании обращения Управления СК по строительству и жилищному надзору по вопросу самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке истцом проведена проверка 

<

адрес обезличен>, в ходе которой установлено самовольное выполнение работ по перепланировке квартиры, а именно: переустройство системы отопления в пристроенном помещении (установлен радиатор); в помещении 

<

номер обезличен> по экспликации демонтирован оконный блок и выполнен выход в пристроенное помещение. На основании постановления 

<

номер обезличен> об административном правонарушении от 04.08.2017г., собственником указанного жилого помещения нарушены требования ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ.

В свою очередь, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету градостроительства администрации 

<

адрес обезличен>, в котором просили признать за ними право собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности по 1/2 доли. В 1998г. собственник 

<

адрес обезличен> ФИО3 (квартира расположена этажом ниже) предложил возвести на первом этаже двухэтажную пристройку на месте балконов, на что истцы дали свое обоюдное согласие. ФИО3 было получено разрешение на строительство от 18.05.1998г., спроектировав двухэтажную пристройку, примыкающую к квартире истцов, в которой имеется электричество и отопление. При обращении к ответчику по вопросу оформления части пристройки, был получен отказ.

Определением суда от 20.04.2017г. гражданское дело по вышеуказанному иску ФИО1 и ФИО2 (

<

номер обезличен>) объединены в одно производство, с настоящим делом по иску Комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> с присвоением делу номера 2-3277/2017. 

В ходе судебного разбирательства Комитет градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> уточнил субъектный состав своих требований, добавив ФИО2 в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> по доверенности Б.К.НБ. исковые требования к ФИО1 и ФИО2 поддержала в полном объеме, а встречный иск просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики К.С.АВ., ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили иск Комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> - оставить без удовлетворения, поддержав требования своего иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации жилой площади 

<

номер обезличен> от 

<

номер обезличен>. (зарег. Ставропольское ПТИ удост. 2-я СГНК) принадлежит 

<

адрес обезличен>, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, по 1/2 доли каждому.

Согласно Акту осмотра от 24.02.2017г., по данному адресу установлен факт самовольной пристройки к 

<

адрес обезличен>, примерными наружными размерами 3х6, в архиве Комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен>, разрешение на выполнение данного вида работ не выдавалось, что также подтверждается сведениями технического паспорта жилого помещения от 01.2016г. (на лит. а3 разрешение не предъявлено). В результате переустройства увеличилась общая площадь помещения и составила 59,9 кв.м., жилая - 30,1 кв.м., вспомогательная - 29,8 кв.м. 

Из технического паспорта принадлежащего ответчикам жилого помещения усматривается, что на возведение лит. а3 разрешение не предъявлено.

Самовольность возведения данной пристройки ответчики не оспаривали.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками произведена самовольная реконструкция квартиры путем пристройки к ней помещения, и их право может быть защищено путем признания права собственности в целом на квартиру в реконструированном виде.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта 

<

номер обезличен>Э от 02.06.2017г., двухкомнатная 

<

адрес обезличен>, общей площадью 59,9 кв.м., расположенная на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, в реконструированном состоянии соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим, нормам, экологическим требованиям, требованиям нор пожарной безопасности, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду. Строительно-монтажные работы по реконструкции/переустройству не оказывают негативного влияния на несущую способность основных конструктивных элементов и здания в целом, а также не нарушает работу инженерных систем и установленного оборудования. При этом пристройка не нарушает права третьих лиц, в том числе законные права и интересы других собственников дома, не затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, так как данная пристройка расположена на втором этаже на аналогичной пристройке к 

<

адрес обезличен>.

Учитывая, что реконструкция квартиры произведена в интересах ответчиков и за их счет, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, суд полагает, что 

<

адрес обезличен>, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес обезличен>, может быть сохранена в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> о признании самовольной реконструкции спорной квартиры подлежат удовлетворению, а требования о приведении квартиры в прежнее состояние - отклонению, поскольку суд признает за ответчиками право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> к ФИО1, ФИО2 о признании реконструкцию самовольной и приведении квартиры в первоначальное положение - удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию, переустройство 

<

адрес обезличен>, общей площадью 59,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В удовлетворении требований о приведении квартиры в первоначальное положение - отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Комитету градостроительства администрации 

<

адрес обезличен> о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен>, общей площадью 59,9 кв.м., жилой - 30,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес обезличен>, общей площадью 59,9 кв.м., жилой - 30,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -