Дело № 2-590/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> (в том числе, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>., величину УТС в размере 

<

данные изъяты>.), расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>., на ксерокопирование документов 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО6, под управлением истца, и автомобиля марки ФИО7, под управлением ФИО2 – на автомобиле ФИО7 во время движения произошло разрушение заднего стекла крышки багажника, осколки которого нанесли механические повреждения автомобилю истца, который двигался сзади. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба. Выплаты от страховой компании не последовало. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>., величина УТС составила 

<

данные изъяты>. Экспертом ФИО4 определена утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей, которая составляет 

<

данные изъяты>. Размер оплаты услуг эксперта составил 

<

данные изъяты>. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены также иные судебные расходы. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГИБДД УМВД России по Тульской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в нем основаниям. Дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления. 

Представитель ответчика САО «ВСК», ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тульской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО6 принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля марки ФИО7, принадлежащего ФИО2 и под его управлением: во время движения автомобиля ФИО7 произошло разрушение заднего стекла, осколками которого были нанесены повреждения двигавшемуся сзади автомобилю ФИО6. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены, установлены из материалов дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил).

По мнению суда, на владельца источника повышенной опасности - автомобиля ФИО7, осколками разрушенного стекла которого были причинены повреждения автомобилю истца, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, оснований для осуществления страховой выплаты САО «ВСК» - страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, не имеется. 

Из содержащихся административном материале по факту ДТП объяснений водителя ФИО2, справки по ДТП следует, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем ФИО7, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 суд признает ФИО2

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда ее транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО4 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей, величины УТС и утилизационной стоимости заменяемых запасных частей.

Ответчиками какие-либо возражения относительно выводов, содержащихся в заключении и информационном письме ОРГАНИЗАЦИЯ1 (ИП ФИО4), о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величине УТС, утилизационной стоимости заменяемых запасных частей суду не представлены. 

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей суд находит соответствующим положениям действующего законодательства. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, отличного от осуществления замены поврежденных деталей на новые, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

При этом, принимая во внимание, что при расчете размера ущерба учтена утилизационная стоимость заменяемых деталей, неосновательного обогащения со стороны истца при взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> Исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. 

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку положения Закона об ОСАГО, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения указанных сторон распространению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 Заявленные ко взысканию и документально подтвержденные расходы на ксерокопирование документов подлежат возмещению истцу в размере 

<

данные изъяты>., поскольку расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>., с учетом количества лиц, участвующих в деле, а также объема представленных с исковым заявлением документов, суд находит чрезмерными. 

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> расходы на изготовление копий 

<

данные изъяты>., на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>. а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья

Ю.В. Емельянова