УИД №67RS0027-01-2020-000096-67

Дело № 2-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.Шумячи 17 июля 2020 г. 

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенковой Ю.А., 

с участием истца ФИО6, представителя истца Гращенко Т.В., третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Первомайский стекольный завод» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Первомайский стекольный завод» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру №8, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что с 1994 года работает на Первомайском стекольном заводе. С момента трудоустройства стоял на очереди на получение квартиры. В 2016 году освободилась квартира №8 дома 

<

адрес>. Директор ОАО «Первомайский стекольный завод» предложил ему написать заявление на получение данной квартиры. Квартира была предоставлена ему и дочери для проживания. 15.09.2016 года с ним заключен договор найма жилого помещения. Указывает, что фактически с ним был заключен договор социального найма. Он постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, осуществлял текущий ремонт и несет бремя содержания. Ранее участия в приватизации не принимал. По вопросу приватизации квартиры он обращался в администрацию МО «Шумячский район» Смоленской области и ОАО «Первомайский стекольный завод», однако в приватизации квартиры ему было отказано, поскольку жилой дом находится на балансе ОАО «Первомайский стекольный завод». Считает незаконным отказ ответчика в приватизации квартиры, поскольку дом построен за счет совместных средств федерального бюджета и ОАО «Первомайский стекольный завод», строительство дома велось несколько лет, дом был сдан в эксплуатацию в 1994 году. В муниципальную собственность дом не передавался. Дочь ФИО7 от участия в приватизации отказывается. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1, просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца - адвокат Гращенко Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просят удовлетворить. Суду пояснили, что истец работал на Первомайском стекольном заводе и спорную квартиру получил по предложению руководства завода, поскольку стоял в очереди на предоставление жилого помещения. Строительство жилого дома началось в 1990 году и к осени 1992 года дом был возведен под крышу. В связи с этим истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку жилой фонд организаций приватизации не подлежал, а включение жилого фонда в состав приватизации не должно влиять на жилищные права граждан. 

Представитель ответчика – ОАО «Первомайский стекольный завод», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований. В отзыве указал, что жилой дом является собственностью ОАО «Первомайский стекольный завод». Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 года ОАО «Первомайский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем ОАО «Первомайский стекольный завод» лишено права распоряжаться своим имуществом, включенным в конкурсную массу. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, от участия в приватизации отказывается. Последствия отказа от участия в приватизации ФИО7 судом разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 10, 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года с последующими изменениями и дополнениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При этом в силу ст.11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. 

Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с п. 4 ППВС РФ от 24.08.1993 года с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Решением Шумячского районного Совета народных депутатов №110 от 27.06.1989 года «Об отводе земельных участков» Первомайскому стекольному заводу был отведен земельный участок под строительство 18-квартирного дома по улице Школьная, площадью 0,4 га за счет изъятия земельного участка со сносом жилого дома и плодово-ягодных насаждений по улице Школьная, д.15 и предоставлением жилой площади домовладельцу за счет застройщика, с выплатой компенсации за сносимые строения и плодово-ягодные насаждения. Этим же решением у ФИО1 изъят земельный участок, расположенный в 

<

...>. 

Согласно исторической справке ОАО «Первомайский стекольный завод», на основании решения конференции трудового коллектива завода от 3 сентября 1992 года, решения малого Совета Шумячского районного Совета народных депутатов от 15 сентября 1992 года №85 и приказа директора завода от 28 сентября 1992 года №49 предприятие преобразовано в АООТ «Первомайский стекольный завод»; в соответствии с решением общего собрания акционеров АООТ «Первомайский стекольный завод» от 29.04.1995 года, постановлением Главы администрации Шумячского района от 18.05.1995 г. №91 и приказом директора завода от 19.05.1995 г. №97-к завод был преобразован в ОАО «Первомайский стекольный завод». 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 года ОАО «Первомайский стекольный завод» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Решением малого Совета Шумячского районного Совета народных депутатов Смоленской области от 15 сентября 1992 года №85, произведена регистрация АООТ «Первомайский стекольный завод», регистрационный номер №52, о чем выдано соответствующее свидетельство. 

Согласно копии плана приватизации Первомайского стекольного завода, зарегистрированного 24.09.1992 года, до преобразования в акционерное общество открытого типа, данное предприятие являлось государственной собственностью Российской Федерации и имело организационно-правовую форму государственное предприятие. Согласно разделу II указанного плана в Перечне незавершенных строительством объектов по балансу на 1 июля 1992 года в пункте 13 значится жилой 18-квартирный дом по улице Школьная. Объем работ по смете – 3130 тыс. руб., фактически выполненный объем работ - 131 тыс. руб. При этом жилищный фонд предприятия приватизации не подлежал. 

Согласно копии акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 г., являющегося Приложением №II к плану приватизации Первомайского стекольного завода, годом начала строительства 18-квартирного жилого дома по улице Школьная указан 1992 год.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - жилого дома, в котором расположена спорная квартира, утвержден главой администрации Шумячского района Смоленской области 29.03.1994 года, №74. 

11.04.1994 года первым заместителем Главы администрации Шумячского района Смоленской области издано распоряжение №87, утвердившее акты государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 18-квартирного жилого дома в с.Первомайский, этим же решением директора Первомайского стекольного завода администрация района обязала поставить на баланс 18-квартирный жилой дом.

В ЕГРН сведений о наличии зарегистрированных прав в отношении спорной квартиры не имеется, что подтверждается копией уведомления от 23.03.2020 г. №КУВИ-001/2020-6046391. 

Из отзыва ответчика следует, что право собственности ОАО «Первомайский стекольный завод» на 18-квартирный жилой дом 

<

адрес> подтверждается актом его ввода в эксплуатацию от 29.03.1994 года, а права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаются в силу п.1 ст.69 указанного Закона юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Материалы представленного суду инвентарного дела №2-1225 18-квартирного жилого дома №74, расположенного по 

<

адрес>, сведений о начале и окончании строительства жилого дома не содержат.

15.09.2016 г. между ОАО «Первомайский стекольный завод» и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения, по которому ФИО6 и членам его семьи в постоянное пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Сообщением конкурсного управляющего ОАО «Первомайский стекольный завод» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в приватизации спорной квартиры, поскольку жилой дом является собственностью ОАО «Первомайский стекольный завод», в то время как приватизация жилых помещений возможна гражданами, занимающими жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании суду показала, что проживает в 

<

адрес>. Указанная квартира была предоставлена ей по очередности, установленной для работников Первомайского стекольного завода в 1994 году. Ранее на месте жилого дома находился жилой дом семьи ФИО1. В 1989 году дом снесли. Затем на его месте вырыли котлован для строительства многоквартирного дома, завезли строительные материалы. В 1990 г. был заложен фундамент. К 1992 г. был построен первый этаж дома, возведены стены дома. Строительство жилого дома осуществлялось строительной бригадой завода, некоторые работы выполнялись рабочими цехов. В 1992 году завод был приватизирован. Квартиры предоставлялись в 1994 году, когда дом был достроен. 

Из копии решения Шумячского районного суда Смоленской области от 02.10.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ОАО «Первомайский стекольный завод» о признании права собственности на квартиру №2, расположенную в доме 

<

адрес> (в том же доме, что и у истца), протоколов судебного заседания по указанному делу от 21.08.2019 г., 02.10.2019 г. видно, что в судебном заседании допрашивались свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Так, свидетель ФИО1 показывала, что в 1989 году у ее семьи был выкуплен жилой дом, на месте которого построили многоквартирный жилой дом 

<

адрес>. Видела, что весной 1990 года начали завозить строительные материалы, вырыли котлован, заложили фундамент. В 1992 году дом возвели под крышу. Свидетели ФИО3, ФИО4 суду показывали, что строительство спорного жилого дома началось в 1990 году. К концу 1992 года дом был возведен под крышу. Строительство жилого дома осуществлялось за счет средств Министерства промышленности строительных материалов. Свидетель ФИО5 показывала, что в 1993-1994 г.г. директор Первомайского стекольного завода обращался в администрацию района с ходатайством о выделении 60 000 0000 рублей для завершения строительства двух многоквартирных домов в с.Первомайский. По данному обращению администрация перечислила меньшую сумму, размер которой она не помнит.

Из копий актов скрытых работ в отношении 18-квартирного жилого дома, по улице Школьная в с.Первомайский Шумячского района Смоленской области, представленных суду, видно: из акта от 05.06.1990 г. – вырыт котлован, от 25.09.1990 г. – уложен фундамент, от 27.09.1990 г. – выполнена горизонтальная гидроизоляция, от 12.06.1991 г. – монтаж плит, от 06.08.1992 г. – монтаж плит, от 02.09.1992 г. –анкеровка плит. 

Таким образом, представленные истцом акты скрытых работ за 1990 год, не оспоренные ответчиком, свидетельствуют о том, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, началось до приватизации завода.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что на момент приватизации Первомайского стекольного завода (15.09.1992 года), жилой дом №74, расположенный по 

<

адрес> (строительный адрес улица Школьная) являлся объектом незавершенного строительства и именно в качестве такого объекта был включен в состав имущества, подлежащего приватизации, что исключает осуществление строительства жилого дома за счет средств ответчика в полном объеме. Ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих затраты ответчика на строительство спорного жилого дома после приватизации завода. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО6 ранее участия в приватизации жилья не принимал, проживающая совместно с ним дочь от участия в приватизации отказывается, суд приходит к выводу о наличии у ФИО6 права на приватизацию спорной квартиры и удовлетворяет требования истца. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области. 

Решение в окончательной форме принято 22.07.2020 г.

Судья Н.В. Иколенко