Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

С участием адвоката Удиловой С.В,

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/17 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации г. Батайска о признании права собственности на жилой дом, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Батайска о признании права собственности на жилой дом лит. «Г,Г-1», расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л. д. 5-6). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Удиловой СВ. 

<

данные изъяты> судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Удилова СВ суду пояснила, что на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Батайска от 21.08.2003г. за ФИО1 признано право собственности на домовладение 

<

адрес>, которое состояло из: недостроенного жилого дома лит. «Г», коридора лит. «г», летней кухни лит. «В», коридора лит. «в». 26.02.2004г. она зарегистрировала свое право собственности на объект незавершенного строительства лит. «Г» в ЕГРН, запись регистрации №. В дальнейшем истец, без разрешения в установленном законом порядке самовольно возвела пристройку лит. «Г-1» и достроила жилой дом лит. «Г». Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от 11.08.2017г. УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. « Г,Г-1», расположенного по 

<

адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта. 

Между тем, согласно Акта обследования МП АПБ г. Батайска от 11.09.2017г. данный объект соответствует установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Батайска и расположен в пределах границ данного участка; общие требования к параметрам постройки, содержащиеся в иных документах, а также охранные зоны газопроводов, инженерных сетей и пр., права серветут, зоны с особыми условиями пользования территории - отсутствуют; объект не нарушает права и охраняемые законом, в плане градостроительства, интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; основные несущие конструкции данного объекта, расположенного по 

<

адрес>, на момент обследования, аварийных дефектов и разрушений не имеет; в целом техническое состояние основных несущих конструкций работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011. 

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Ростове-на-Дону» № от 24.10.2017г. условия проживания в частном домовладении № расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствуют санитарным нормам. 

Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом лит. « Г,Г-1» общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. 

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска. 

Суд, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Удилову СВ, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Батайска от 21.08.2003г. за ФИО1 признано право собственности на домовладение 

<

адрес>, которое состояло из: недостроенного жилого дома лит. «Г», коридора лит. «г», летней кухни лит. «В», коридора лит. «в» ( л. д. 8). 26.02.2004г. она зарегистрировала свое право собственности на объект незавершенного строительства лит. «Г» в ЕГРН, запись регистрации № ( л. д. 15). В дальнейшем истец, без разрешения в установленном законом порядке самовольно возвела пристройку лит. «Г-1» и достроила жилой дом лит. «Г». 

Во внесудебном порядке истец не смогла ввести жилой дом в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска № от 11.08.2017г. УАиГ г. Батайска отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. « Г,Г-1», расположенного по 

<

адрес> в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно разрешения на строительство объекта ( л. д. 14). 

Согласно Акта обследования МП АПБ г. Батайска от 11.09.2017г. данный объект соответствует установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Батайска и расположен в пределах границ данного участка; общие требования к параметрам постройки, содержащиеся в иных документах, а также охранные зоны газопроводов, инженерных сетей и пр., права серветут, зоны с особыми условиями пользования территории - отсутствуют; объект не нарушает права и охраняемые законом, в плане градостроительства, интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; основные несущие конструкции данного объекта, расположенного по 

<

адрес>, на момент обследования, аварийных дефектов и разрушений не имеет; в целом техническое состояние основных несущих конструкций работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 ( л. д. 11-13). 

Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. Ростове-на-Дону» № от 24.10.2017г. условия проживания в частном домовладении № расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствуют санитарным нормам ( л. д. 24-25). 

Таким образом, суд считает, что индивидуальный жилой дом лит. «Г,Г-1» не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, соответствует строительным и санитарным нормам, а также правилам противопожарной безопасности, а потому считает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «Г,Г-1», расположенный по 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом лит « Г,Г-1» общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,2 кв.м., расположенный 

<

адрес>. . 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья: Вишнякова Л.В.