Дело №10-2/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 24 января 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шумова Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А., с участием: 

Государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Прокопенковой Л.В., 

защитника наряду с адвокатом Стукова Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционные жалобы защитника-адвоката Прокопенковой Л.В., защитника Стукова Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей и освобожден от назначенного по наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 09.07.2018 года, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей и освобожден от назначенного по наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности.

Преступление совершено 23.06.2016 года в гор. Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Прокопенкова Л.В. считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку прямых доказательств, подтверждающих вину ФИО1, судом первой инстанции не добыто, не опровергнуты доводы ее подзащитного о том, что он не похищал кабель, а обнаружил его бесхозным. В связи с чем просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 

В апелляционной жалобе защитник Стуков Ю.И., подробно излагая свою позицию с цитированием статей уголовно-процессуального кодекса, выдержек из обвинительного акта, приговора суда, о недоказанности события и состава преступления (в части объективной стороны), считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и просит вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании защитники Прокопенкова Л.В. и Стуков Ю.И. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям указанным в них.

Осужденный просил отменить приговор и оправдать его.

Представитель потерпевшего просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Прокурор полагал приговор суда первой инстанции законным обоснованным, а потому просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2018 г. ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей и освобожден от назначенного по наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности.

Дело рассмотрено в общем порядке с исследованием всех доказательств в судебном заседании, при этом соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе непосредственность и устность. Мировым судьёй исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка. В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты исследованы письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения и исследованные мировым судьей в судебном заседании. При рассмотрении материалов уголовного дела у мирового судьи подсудимый ФИО1 вину по преступлению не признал, пояснял о том, что похищенную медь нашёл.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 следует оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно что ФИО1 23 июня 2016 года в период с 10 часов до 15 часов 40 минут из подсобного помещения участка № 1 пытался похитить принадлежащий 

<

данные изъяты> 2 метра кабеля марки КГЭШ 3*95, демонтировав его от распределительной коробки, питающей подсобное помещение участка 

<

данные изъяты>», однако свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6 Показания указанных лиц согласуются как между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию действий подсудимого, так и со сведениями из письменных доказательств по делу. Сведений о заинтересованности данных лиц суду не предоставлено. Каждый довод стороны защиты опровергается показаниями опрошенных в судебном заседании лиц, также и сведениями из письменных материалов дела, доказательственная оценка которым дана в приговоре мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2018 года. 

Таким образом, мировым судьёй судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 158 УК РФ, свой вывод о его виновности суд мотивировал. 

При постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл смягчающие наказания обстоятельства в совокупности с отсутствием отягчающего наказания обстоятельства, также учёл характеризующие данные о личности подсудимого и обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 23 июня 2018 года совершено преступление небольшой тяжести, в совокупности с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, мировой судья судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 следует освободить от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2018 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для изменения указанного приговора при проверке дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района от 09.07.2018 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Прокопенковой Л.В., защитника Стукова Ю.И. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1УПК РФ.

Судья Ю.Г. Шумова