2а - 626/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.

с участием прокурора Майоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 А.Н. к избирательной комиссии муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатным избирательным округам № по дополнительным выборам депутатов окружного Совета депутатов МО Ладушкинский городской округ»), ФИО1 об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» по одномандатному избирательному округу №,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ладушкинской территориальной избирательной комиссии Калининградской области (далее - ТИК) с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатным избирательным округам №,6,8 по дополнительным выборам депутатов Окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Окружного Совета депутатов муниципального образования «Ладушкинский городской округ» по одномандатному избирательному округу №. Основание для регистрации - достаточное количество достоверных подписей, представленных для регистрации кандидата.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, которым просит признать вышеуказанное решение избирательной комиссии незаконным, указав, что заявление ФИО1 о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в части третьего абзаца не соответствует методическим рекомендациям ЦИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к которым установлен текст заявления кандидата о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты.

Поскольку ФИО1, изменив утверждённый ЦИК РФ текст третьего абзаца заявления, нарушил требования, предъявляемые к оформлению данного заявления, то ТИК должна была отказать ему в регистрации кандидатом в депутаты на основании под. «в1» п. 24 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В судебном заседании административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 поддержал требования административного иска, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что нарушена форма подписных листов, так как подписные листы не прошнурованы, в преамбуле подписного листа № имя кандидата нечитаемо, а также указаны излишние сведения о месте жительства кандидата, на листе № правильно имя кандидата не указано, на листе №, который не пронумерован, отчество кандидата не читаемо, на 3 листе имя указано неверно, что является основанием для признания всех подписей избирателей недействительными. Кроме того, указал, что нарушена форма протокола об итогах сбора подписей. В прениях обратил внимание и на то, что вопреки требованиям закона, подписные листы кандидата ФИО1 изготовлены не за счёт средств фонда.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержав письменные возражения, указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку заявление ФИО1 соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, смысл изложенного текста понятен. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены методические рекомендации по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов. Оспаривание истцом несоблюдения ФИО1 Приложения № к указанным методическим рекомендациям по мотиву изменения кандидатом третьего абзаца, правового значения не имеет, поскольку рекомендации не носят общеобязательного характера, не являются правовым актом. Дополнительно указал, что иных правовых оснований по дополнительным доводам представителя административного истца для отмены оспариваемого решения не имеется.

Привлечённый судом в качестве соответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований считать оспариваемое решение ТИК незаконным, обратив внимание, что заявление о его согласии баллотироваться кандидатом в депутаты соответствует предъявляемым к такому заявлению требованиям; подписные листы соответствуют установленной законом форме, он является самовыдвиженцем и отказался открывать специальный избирательный счёт.

Заслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика и соответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе дополнительно представленные по запросу суда, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что это решение принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного Закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Перечень оснований установлен пунктом 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, в качестве которых федеральный законодатель предусмотрел, в том числе, наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований этого федерального закона, иного закона ("в.1").

В обоснование заявленных исковых требований о признании оспариваемого решения незаконным административный истец в иске указал, что на основании под. «в1» п. 24 ст. 38 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» избирательная комиссия должна была отказать в регистрации, поскольку текстом третьего абзаца заявления нарушены требования, предъявляемые к оформлению данного заявления, утвержденные постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года N 235/1486-6.

Согласно абзацу третьему заявления кандидата ФИО1 о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» по одномандатному избирательному округу № в порядке самовыдвижения, последний подтвердил, что не давал согласия какому-либо избирательному объединению на выдвижение его кандидатом на дополнительных выборах депутатов Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» и не выдвигал свою кандидатуру в порядке самодвижения по иному одномандатному (многомандатному) избирательному округу.

Форма заявления о согласии баллотироваться приведена в приложении N 3 к Методическим рекомендациям по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправлении, утвержденным постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014 года N 235/1486-6.

Суд считает, что текст заявления кандидата ФИО1 соответствует приложению № к Рекомендациям. Смысл изложенного текста в заявлении понятен, в том числе, в абзаце третьем.

Сомнений в законности и достаточности содержания представленной в абзаце третьем информации не имеется.

Суд отмечает, что отступлений от приложения № Рекомендаций, которые могут повлечь отказ в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты на основании п.п. «в1» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, не установлено.

Проверяя иные дополнительные доводы о необходимости отмены оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно итоговому протоколу о результатах проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов Окружного Совета депутатов МО «Ладушкинский городской округ» кандидата ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из 14 представленных подписей признаны недостоверными и (или) недействительными 4 подписи по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 10 ст. 27 Закона Калининградской области № (далее – Закон); 10 подписей признаны достоверными.

В силу п. 14 ст. 25 Закона подписные листы в поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления изготавливаются и оформляются по форме согласно приложению 5 к настоящему Закону, порядок их заполнения и заверения, порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными определяются в соответствии с настоящей статьей и статьей 27 настоящего Закона.

В силу подп. «и» п. 10 ст. 27 Закона недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 6, 7.1, 8 к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные абзацем вторым пункта 3 статьи 77 настоящего Закона в соответствии с пунктом 9 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 25 настоящего Закона в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 37 п. 8 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ (далее – Федеральный Закон) подписные листы для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования изготавливаются и оформляются по формам согласно приложениям 7.1 и 8 к настоящему Федеральному закону. 

Форма подписного листа с подписями избирателей в поддержку выдвижения членов выборного органа местного самоуправления, порядок его заполнения и заверения, порядок проверки подписей избирателей и основания признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Проанализировав положения вышеуказанных правовых норм, оценив содержание подписных листов, суд приходит к выводу о том, что форма каждого подписного листа кандидата ФИО1 не нарушена, излишних сведений подписные листы не содержат, имя и отчество кандидата ФИО1 читаемы. Установлено, что кандидат ФИО1 является самовыдвиженцем и на основании соответствующего заявления отказался открывать специальный избирательный счёт. Иной формы протокола об итогах сбора подписей избирателей, нежели представленной ТИК, в материалах дела не имеется, как и оснований считать её несоблюдённой.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 244, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 5 дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского 

районного суда Калининградской области Н. Н. Гриценко