Дело № 2-6510/2017

З А О Ч Н ОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Брасс С.О. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Брасс С.О., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» в сумму задолженности по кредитному договору У от 14.03.2012 года за период с 31.08.2016 по 19.07.2017 в размере 396276,22 рублей, состоящую из 60677,59 рублей задолженности по неустойке, 60953,42 рублей процентов за кредит, 274645,21 рублей ссудной задолженности, а также с требованием о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7162,76 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 14.03.2017 года был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым Брасс С.О. был предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 36 месяцев. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора. Сумма задолженности по кредитному договору в настоящее время в добровольном порядке не погашена. 

Определением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 апреля 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.04.2017 года о взыскании с Брасс С.О. пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору У от 14.03.2012 года за период с 31.08.2016 по 21.02.2017 года в размере 60677, 59 рублей задолженность по неустойке, 60049,74 рублей проценты за кредит, 274645,21 рублей задолженность по основному долгу, расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3581,36 рублей был отменен.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО1 (по доверенности) не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Брасс С.О. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известному суду адресу. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание лично участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, отраженного в исковом заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 14.03.2012 года был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым банк предоставил заемщику Брасс С.О. денежные средства в размере 750 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 36 месяцев, которые были перечислены на счет ответчика, что подтверждается представленными суду копиями: кредитного договора У от 14.03.2012 года (л.д. 24-26); графика платежей, подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренных (л.д. 27), дополнительным соглашением от 24.07.2015 г. (л.д. 28), заявлением заемщика на зачисление кредита от 14.03.2012 г (л.д. 29) и до настоящего времени сторонами не оспоренными. 

Согласно п. 1.1. Кредитного договора ответчик Брасс С.О. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на период с 31.08.2016 года по 19.07.2017 года по кредитному договору У от 14.03.2012 года, заключенному с Брасс С.О. составляет 396276,22 рублей, из них 60677,59 рублей – задолженность по неустойке; 60953,42 рублей – проценты за кредит; 274645,21 рублей – ссудная задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени погашена не была. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения кредитного договора и образования задолженности по кредитному договору У от 14.03.2012 года, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом и взыскать с ответчика Брасс С.О. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по ссуде в размере 274645,21 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 60953,42 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика из расчета на период с 31.08.2016 года по 19.07.2017 года, составляет 60677,59 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и заявленные истцом требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору У от 14.03.2012 г. неустойки с 60677,59 рублей до 30 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7162,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Брасс С.О. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Брасс С.О. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У от 14.03.2012 года в размере 365598,63 рублей, из которых: 274645,21 рублей ссудной задолженности, 60953,42 рублей процентов за кредит, 30 000 рублей задолженности по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7162,76 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко