Дело № 10-3661/2024 Судья Черненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июня 2024 года 

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.

при ведении протокола помощником судьи Утарбековой Р.Ф., 

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Челябинской транспортной прокуратуры Кривегина Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 292 УК РФ (два преступления) листки нетрудоспособности № и 910107800903)) к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства за каждое из четырех преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства с перечислением по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденной без изменения.

Приговором конфискованы, то есть принудительно безвозмездно изъяты и обращены в собственность государства денежные средства, эквивалентные сумме взяток в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Федькиной Е.С., возражавшей против изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи должностным лицом, осуждена за получение трех мелких взяток через посредника в размере 1000, 1500 и 2000 рублей, а также за внесение заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности в учетную форму №/у и в медицинские карты пациентов.

Преступления имели место в 2021, 2022, 2023 годах в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении прокурор Челябинской транспортной прокуратуры Кривегин Н.Н. полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд нарушил положения ст. 307 УПК РФ, проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», содержащие требования к описательно-мотивировочной части приговора. В частности, в приговоре отсутствует указание на то, по какой части и статье уголовного закона квалифицируется каждое преступное действие осужденной. В связи с этим невозможно установить, к какому конкретному преступлению относится та или иная данная судом квалификация. В резолютивной части приговора также не конкретизированы преступления, за которые осужденная признана виновной. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд, установив основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по четырем преступлениям, освободил осужденную от наказания, назначенного не по каждому из этих преступлений, а по их совокупности. Полагает, что ссылка на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ является излишней. В соответствии со ст. 81 УК РФ, 104.1 УК РФ, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве взяток, подлежали конфискации. Однако в связи с тем, что денежные средства к моменту вынесения приговора осужденной были уже использованы, конфискации подлежала денежная сумма, соответствующая сумме взятки, что предусмотрено ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Помимо прочего во вводной части приговора суд указал, что ФИО2 всего обвиняется в совершении четырех преступлений, в то время, как обвинение ей было предъявлено по шести преступлениям. В связи с допущенными нарушениями прокурор просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях являются правильными и сторонами не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены: 

- показания осужденной ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в которых она подробно сообщала, как по просьбе своей знакомой ФИО6 оформляла фиктивные листки нетрудоспособности путем внесения в базу поликлиники недостоверных сведений, за что переводом на свою банковскую карту получала денежные средства; 

- показания свидетеля ФИО6 о том, что она неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой оформить листки нетрудоспособности для знакомых своего супруга без посещения последними врача; за оказываемые услуги переводила осужденной денежные средства, поступавшие супругу от его знакомых; 

- показания свидетелей ФИО12 и ФИО7 об обращении к ФИО8 с вопросом о возможности оформления через его супругу фиктивных листков нетрудоспособности и переводе ему за оказанную помощь денежных средств; 

- показания свидетеля ФИО9, пояснившей, что формирование листа временной нетрудоспособности, а также его продление осуществляется только по результатам осмотра пациента; возможность дистанционного оформления больничного листа не предусмотрена;

- письменные доказательства, в том числе медицинские документы и выписки по банковским счетам, подтверждающие оформление ФИО1 листов нетрудоспособности и переводы ей от ФИО6 денежных средств. 

Совокупность исследованных судом доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог).

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание объективной стороны каждого из шести преступлений, поэтому указание суда на общую квалификацию трех преступлений по ч. 1 ст. 292 УК РФ и трех преступлений ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не является нарушением процессуального закона.

Резолютивная часть приговора также не содержит неясностей относительно того, за что ФИО1 была признана виновной. 

Осуждая ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ (два преступления) и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (два преступления) и освобождая её от назначенного наказания, суд конкретизировал период совершения противоправных действий – сентябрь 2021 года и февраль 2022 года. Соответственно два других преступления совершены виновной в 2023 году. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд правомерно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, связанное с наличием тяжелого заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы, положительные отзывы пациентов, наличие благодарностей и почетных грамот за заслуги в профессиональной деятельности, участие в благотворительных мероприятиях, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение в судебном заседании публичных извинений.

Помимо этого, суд принял во внимание семейное положение ФИО1, отсутствие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, проживание по месту регистрации, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, официальное трудоустройство с постоянным доходом.

Отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствовали.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных сведений о личности ФИО1, суд принял решение о назначении ей самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, т.е. штрафа. При определении размера штрафа судом учтено и материальное положение осужденной.

Поскольку совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, то изменение категории в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ являлось невозможным. 

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному; оно призвано обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений. 

Решение суда об освобождении осужденной от назначенных наказаний по преступлениям, совершенным в 2021 и 2022 годах, является верным, поскольку сроки давности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по ним истекли. 

Доводы апелляционного представления об излишнем применении ч. 2 ст. 69 УК суд апелляционной инстанции не разделяет, поскольку освобождение от наказания, назначенного по совокупности указанных преступлений, не противоречит положениям ст. 302 УПК РФ. 

В то же время, как правильно отмечено в апелляционном преставлении, во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, тогда как она обвинялась в совершении трех преступлений по каждой из указанных статей. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущена техническая ошибка, поэтому в этой части приговор подлежит изменению, что на существо приговора не влияет.

При решении вопроса о применении мер уголовно-правового характера суд правильно сделал ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Мелкая взятка было получена ФИО1 денежными средствами, а не иным определенным предметом, невозможность конфискации которого подразумевает конфискацию денежных средств в пределах стоимости этого предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением процессуальных норм. Постановленный обвинительный приговор в целом соответствует требованиям УПК РФ, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части указать, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора Челябинской транспортной прокуратуры Кривегина Н.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья