К делу № 2-1594/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Рыбак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/2017 года по иску Хролович ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что Хролович ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

06.02.2016 г. в 21-20 ч.м. в РО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя а/м 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 10.02.2016 г., по направлению страховщика 26.09.2016 г. произведен осмотр ТС в ЗАО 

<

данные изъяты>. 

02.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 785,20 руб.

В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО5 № от 26.04.2016 г. повреждения капота, переднего бампера в передней части, решетки радиатора, рамки радиатора, правой фары, усилителя переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от 06.02.2016 г., повреждения переднего бампера в правой боковой части не могли быть получены в результате ДТП от 06.02.2016 г. Согласно заключению ИП ФИО5 № № от 24.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> составляет 21 105,20 руб. с учетом износа. За проведение транспортно-трасологической экспертизы было оплачено 20 000 руб., независимой оценки было оплачено 6 105 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 425 руб., неустойку в размере 56 561,93 руб., штраф в размере 212,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 680 руб., расходы на ксерокопирование материалов в суд 448 руб.

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в соответствии с которыми он просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 35 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на адвоката в размере 10 000 руб., расходы на ксерокопирование материалов в суд 448 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 ч.м. в РО, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя а/м 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении от 10.02.2016 г., по направлению страховщика 26.09.2016 г. произведен осмотр ТС в ЗАО 

<

данные изъяты>. 

02.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 26 785,20 руб.

В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО5 № от 26.04.2016 г. повреждения капота, переднего бампера в передней части, решетки радиатора, рамки радиатора, правой фары, усилителя переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от 06.02.2016 г., повреждения переднего бампера в правой боковой части не могли быть получены в результате ДТП от 06.02.2016 г. Согласно заключению ИП ФИО5 № № от 24.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> составляет 21 105,20 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственной исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП ФИО5 № от 26.04.2016 г. о механизме образования повреждений, заключение ИП ФИО5 № № от 24.10.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника ФИО5 При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ИП ФИО5 № № от 24.10.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере, не превышающем лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО основаны на требованиях закона.

ПАО СК «Росгосстрах» 02.12.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 785,20 руб., в том числе расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб. Следовательно, ответчиком полностью выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, что не отрицалось истцовой стороной, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат отклонению. 

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив расчет неустойки, представленного истцом, за период с 04.03.2016 по 02.12.2016 - 268 дней, исходя из недоплаченной страховой суммы, (то есть исходя из 20 785,20 рублей), суд признает его верным, а требования истца о выплате неустойки в размере 35 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая тот факт, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил требования потребителя в добровольном порядке до обращения истца в суд, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежит взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Заявленные требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика моральною вреда, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 448 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хролович ФИО10 неустойку в размере 35 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на ксерокопирование материалов в суд 448 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 февраля 2017 года.

СУДЬЯ: